Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin savunma sanayiinde faaliyet yürüten şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ve MSB nezdinde yapacağı iş ve işlemler ile alacağı izinlere ilişkin davalı ile aralarında 04.12.2018 günü danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin gerekli hizmetleri vermiş olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, sözleşmenin 9. maddesinde ödemelerin tarih ve miktarlarının belirlenmiş olduğunu, işin son aşamasına kadar takip edilmiş olmasından sonra davalının bu işten vazgeçmesinin müvekkilin ücret alacağını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1829 KARAR NO : 2023/1932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.06.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/284 E., 2022/465 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin savunma sanayiinde faaliyet yürüten şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ve MSB nezdinde yapacağı iş ve işlemler ile alacağı izinlere ilişkin davalı ile aralarında 04.12.2018 günü danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin gerekli hizmetleri vermiş olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, sözleşmenin 9. maddesinde ödemelerin tarih ve miktarlarının belirlenmiş olduğunu, işin son aşamasına kadar takip edilmiş olmasından sonra davalının bu işten vazgeçmesinin müvekkilin ücret alacağını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilin verdiği hizmetin karşılığını alamayınca Ankara 10. İcra Dairesinin 2020/7210 sayılı dosyasından 59.000,-TL ana para ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 66.649,77 TL tutarında alacak için icra takibi başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu ve davacının üzerine düşen edimleri ifa etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "...Netice olarak taraflar arasında 04.12.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi ve 02.08.2019-04.08.2019 tarihli e-mail yazışmalarından kaynaklı akdi ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca danışman tarafından "kuruluş ve üretim izinleri alınması ile ilgili her türlü yol gösterici bilgi ve hizmetleri vermek, üretilecek malzemeler için üretim akış şemaları hazırlamak ve gerekli prosesleri belirlemek ve dökümante etmek, entegre lojistik destek ve dökümantasyon alt yapısı oluşturmak, firmanın üretim izin denetlemesine hazır hale gelmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik yol gösterici hizmetlerin sunulması, kuruluş izin ve üretim izni ile ilgili...