Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.02.2011 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Termik Santrali Müdürlüğü'nün bünyesinde bulunan kömür alma ve kül atma tesislerinin işletilmesi hizmetini verdiğini, işin 22.02.2012 tarihinde başka bir firmaya verilmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin sona erdiğini, ancak davalının son hak edişleri ve teminat mektubunu iade etmeyip üzerine bloke koyduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalının talebini reddettiğini, müvekkilinin işçilerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/267 - 2022/1932 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/267 KARAR NO : 2022/1932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.02.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/670 E., 2017/138 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.02.2011 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Termik Santrali Müdürlüğü'nün bünyesinde bulunan kömür alma ve kül atma tesislerinin işletilmesi hizmetini verdiğini, işin 22.02.2012 tarihinde başka bir firmaya verilmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmesinin sona erdiğini, ancak davalının son hak edişleri ve teminat mektubunu iade etmeyip üzerine bloke koyduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalının talebini reddettiğini, müvekkilinin işçilerinin halen aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sona ermediğini, olayda işyeri devrinin söz konusu olduğunu, işçilerin müvekkilinden feshe bağlı herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek muarazanın men'ine, son hak edişin ve teminat mektubunun müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline bağlı ... Termik Santrali Müdürlüğü'nün bünyesinde bulunan kömür alma ve kül atma tesislerinin işletilmesi, ünitelerin ve yardımcı tesislerin temizliği işlerinde çalıştırılmak üzere toplam 173 kişilik 1 yıl süreli 02.02.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme maddeleri gereğince yüklenicinin bu işten dolayı ...'a herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 6 ay içinde SGK'dan ilişiksiz belgesi getirilmediği takdirde yüklenicinin ödenmemiş istihkakları ile kesin teminatı bağlı bulunduğu SSK Sigorta Müdürlüğü'ne gönderilebileceğini veya ... tarafından bloke edilebileceğini, SSK'dan alınan ilişiksiz belgesinin ...'a verilmesinin ardından kesin ve ek kesin teminatların yükleniciye iade edileceğini, yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve ibranamede belirtilen miktarı banka aracılığı ile ödediğine ilişkin belgeyi tevdi etmesi halinde istihkakın ödeneceğini, bu nedenle sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince müvekkilinin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Tarafların iddiaları ve toplanan delilleri ile ...