Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında masa tablası konulu sözlü satış sözleşmesi yapıldığını, davacının da mal bedeli olarak 30/06/2018 keşide tarihli 17.330,00 TL bedelli ve 30/07/2018 keşide tarihli 17.330,00 TL bedelli iki adet çek teslim ettiğini, ancak mal teslim edilmediği halde çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/8737 esas sayılı dosyasında davacının davalıya şimdilik 10.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1083 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1514 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 ESAS NO : 2018/607 E 2020/528 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında masa tablası konulu sözlü satış sözleşmesi yapıldığını, davacının da mal bedeli olarak 30/06/2018 keşide tarihli 17.330,00 TL bedelli ve 30/07/2018 keşide tarihli 17.330,00 TL bedelli iki adet çek teslim ettiğini, ancak mal teslim edilmediği halde çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/8737 esas sayılı dosyasında davacının davalıya şimdilik 10.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde, icra takibine konu 17.330,00 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, takibin ve çekin iptali ile takibe konu edilmeyen 30/07/2018 tarihli 17.730,00 TL bedelli çeke dayalı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında masa tablası satımına ilişkin sözleşme bulunmadığını, davacının davalıdan ... plaka sayılı aracı satın aldığını, yine davacının bu aracı dava konusu çeklerde ciranta olan dava dışı ...'a sattığını, noter masrafı olmaması için davacının talebi doğrultusunda davalının satışı doğrudan ... adına yaptığını, satışa ilişkin davacının üç adet çek verdiğini, 30/05/2018 tarihli 17.330,00 TL bedelli ilk çekin ödendiğini, ancak dava konusu iki adet çekin ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının araç satım bedeli ile yapılan ödeme ve dava konusu çek bedelleri dikkate alındığında davalının çeke dayalı alacağı ispat ettiği, TBK'nun 207/3 maddesi uyarınca alıcı ve satıcının borçlarını aynı anda ifa etmesi gerekmekte olup aksinin ispatının gerekeceği, yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, davacının defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair ve hatta dava ko...