Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 31/07/2018 tarihinde iki fatura konusu toplam 35.000,00 TL bedelli mobilya satıp teslim ettiğini, davalının 17.500,00 TL bedelli çekle kısmi ödeme yaptığını, kalan 17.500,00 TL'yi ödemediğini, yaklaşık bir yıl sonra ürünlerde hata olduğu ve tamir ettirdikleri gerekçesiyle tamir bedeli olarak 7.500,00 TL'nin kabul edilmesi halinde kalan 10.000,00 TL'yi ödeyeceklerini belirterek buna dair bir protokolü 2019 yılı Mayıs...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1341 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1505 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 ESAS NO : 2020/256 E 2021/514 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 31/07/2018 tarihinde iki fatura konusu toplam 35.000,00 TL bedelli mobilya satıp teslim ettiğini, davalının 17.500,00 TL bedelli çekle kısmi ödeme yaptığını, kalan 17.500,00 TL'yi ödemediğini, yaklaşık bir yıl sonra ürünlerde hata olduğu ve tamir ettirdikleri gerekçesiyle tamir bedeli olarak 7.500,00 TL'nin kabul edilmesi halinde kalan 10.000,00 TL'yi ödeyeceklerini belirterek buna dair bir protokolü 2019 yılı Mayıs ayında müvekkiline bildirdiklerini, ürünlerde hata ve tadilat bulunmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, 28/08/2019 tarihli iadeyi taahhütlü mektupla alacağın talep edildiğini, davalının itirazda bulunduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında takip sebebinin cari hesap gereğince ödenmeyen borç yekunu olarak gösterildiğini ancak taraflar arasında TTK m.87ye göre yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının davaya konu ettiği faturaları icra dairesine tevdi etmediğini, davacının teslim ettiği ürünlerden 2 adet berjerin defolu ve kirli çıktığını, masa üstü mermerin 2 defa değiştirilmesine rağmen davacı tarafından kırık mermer gönderildiğini, yine 2 adet sandalyenin defolu gönderildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 16/08/2018 tarihli 17.500,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, bu faturada ayıpların hepsinin tek tek davacıya ihtar edildiğini, davacının müvekkiline ait faturayı ticari defterlerine aldığını, TTK m.21/2 maddesi kapsamında 8 gün içinde itiraz etmediğini, bu şekilde anlaşmazlık son bulmasına rağmen davacının müvekkiline borcun ödenmesi yönünde ihtar gönderdiğini ve ayrıca 24/09/2018 tarihli fatura oluşturarak müvekkilini sanal olarak borçlandırdığını i...