İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2020/130 E. - 2021/929 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ... Koop.'nin Doğanbey ile Selçuk ilçeleri arasında taşımacılık yaptığını, davalı, ... Kooperatifi'nin, ... ili, ... İlçesinde bulunan ... İlçe Terminalinde faaliyet gösterdiğini, D4 yetki belgesi ile davalı kooperatiflere üye olarak yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ara durak ve terminaller dışında yolcu indirip bindirme yapmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabette bulunduğunu, belirterek; haksız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/132 KARAR NO : 2023/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.11.2021 NUMARASI : 2020/130 E. - 2021/929 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 23.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.11.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2020/130 E. - 2021/929 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ... Koop.'nin Doğanbey ile Selçuk ilçeleri arasında taşımacılık yaptığını, davalı, ... Kooperatifi'nin, ... ili, ... İlçesinde bulunan ... İlçe Terminalinde faaliyet gösterdiğini, D4 yetki belgesi ile davalı kooperatiflere üye olarak yolcu taşımacılığı yapan taşıyıcıların ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak ara durak ve terminaller dışında yolcu indirip bindirme yapmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davranarak haksız rekabette bulunduğunu, belirterek; haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, karayolları taşımacılığı şartlarının mevzuatta düzenlenmiş olup denetimi ve idaresinin kamu otoritelerine verildiğini, mevzuata bir aykırılık söz konusu ise bu aykırlığın her zaman kamu otoritelerine yapılacak şikayet ve neticesinde yapılacak denetimle giderilmesinin mümkün olduğunu, davacı kooperatifin usulsüz olarak taşımacılık yaptığını, haksız rekabete uğrayanın kooperatifler olduğunu, idari makamlarca denetlenen ve düzenlenen hususlar ancak idari yargının konusunu teşkil ettiğini, dava konusu işlem ve eylemleri denetleme ve düzenleme hakkının idari makamlara ait olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara üye taşıyıcıların yolcu taşıma sırasında Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin amir hükümlerine aykırı hareket etmek, ara durak ve terminal dışındaki yerlerde yolcu indirme ve bindirme yapmak suretiyle dürüstlüğe aykırı davranarak kendilerine haksız kazanç ve davacı yönünden ise müşteri kaybetmesine neden olarakak haksız bir zarara uğrama tehlikesi doğurdukları, bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, belirterek; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, şehirler arası taşımacılık yapılmasına ilişkin güzergah belirleme yetkisinin ulaşım koordinasyon merkezlerinin görüşü alındıktan sonra Valiliklere ait olduğunu, mahkemenin Aydın İli sınırları içinde kalan yolcu taşıma güzergahına ilişkin...