İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2023/5 D.İş - 2023/4 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 16.061,40 TL maddi tazminat, 9.200,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.392,55 TL yargılama gideri ile 172,40 TL harç olmak üzere toplamda 27.826,35 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1815 KARAR NO : 2023/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2023/5 D.İş 2023/4 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 10.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.11.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2023/5 D.İş - 2023/4 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 16.061,40 TL maddi tazminat, 9.200,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.392,55 TL yargılama gideri ile 172,40 TL harç olmak üzere toplamda 27.826,35 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş borçlu itirazı üzerine mürafaa açılarak alınan 06.07.2023 tarihli ek gerekçeli karar ile somut olayda İİK'nın 257. maddesi uyarınca borcun rehinle temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş bir para borcunu ihtiva etmesi yanı sıra ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının da borcun ilama dayalı olması nedeniyle gerçekleşmiş olması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunan borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine konu edilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamının henüz kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle karar hakkında henüz kanun yoluna başvuramadıklarını bu suretle kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin icra takibi başlatmadan ihtiyati haciz talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin iyi niyetli yapılmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı olarak karar verildiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketi ve anonim şirket olduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırmak gibi bir yol izlemesinin mümkün olmadığını, haksız ihtiyati haczin icrasının gerçekleşmesi durumunda müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğrayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir...