Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 Tarih ve 2020/381 Esas - 2021/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 24, 25, 35.sınıfta tescil edilmek üzere 2019/79659 sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2019/66182, 2019/51331, 2019/51329, 2019/18045, 2017/05650, 2016/76390, 2015/94138, 2015/94141, 2015/94126, 2017/83169 sayılı ve "...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1518 - 2023/1519 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1518 KARAR NO : 2023/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/381 E. - 2021/185 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 Tarih ve 2020/381 Esas - 2021/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 24, 25, 35.sınıfta tescil edilmek üzere 2019/79659 sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2019/66182, 2019/51331, 2019/51329, 2019/18045, 2017/05650, 2016/76390, 2015/94138, 2015/94141, 2015/94126, 2017/83169 sayılı ve "...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...'in 2020-M-7694 sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, markaların bütünsel olarak karşılaştırıldıklarında benzer olmadığını, davacının markasında geçen ... ibaresinin davalının markalarında baskın harf olan F harfini içermediğini, ayrıca koala, dal, yaprak, güneş gibi başkaca şekil unsurlarını içerdiğini, davacının markasında geçen ... ibaresinin Fincede anlamının mutluluk ve neşe olmasına rağmen davalının markalarında geçen ... ibaresinin hiçbir dilde bir anlamı olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının ... markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin olmadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2020-M-7694 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının 2019/79659 numaralı ... markasının davalının tescilli/tanınmış ... markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, davalının ... markalarının tüm emtia sınıflarını kapsayacak biçimde tescilli olduğunu, ayrıca davalının ... markasının ... tarafından da tanınmışlık statüsünün kabul ve sicile şerh edildiğini, davalının bu markaları ile seri marka yaratma gayesinde olduğunu, davacının marka başvurusunun ise bu seri markaların içine sızarak iltibas yaratabileceğini, ... ibaresinin ... şeklinde okunduğunu ve davacının ... markasının fonetik açıdan da davalının markalarına benzediğini, karşılaştırılan ibarelerdeki sadece tek bir harf değişikliğinin markaları farklılaştırmaya yeter derecede bir değişiklik olmadığını, ... ibaresinin dava...