Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/355 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile T/02544 sayılı tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalılardan ... tarafından ... ibareli ve 2017/102058 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça adına tescilli markalara dayalı olarak davalının marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddi kararı verilmesi üzerine davacı tarafça konunun YİDKya taşındığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1418 - 2023/1223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1418 KARAR NO : 2023/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/355 E. - 2020/16 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/355 E. - 2020/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ... ibareli markaları ile T/02544 sayılı tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalılardan ... tarafından ... ibareli ve 2017/102058 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça adına tescilli markalara dayalı olarak davalının marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddi kararı verilmesi üzerine davacı tarafça konunun YİDKya taşındığını ve dava konusu karar ile bir kez daha itirazın reddine karar verildiğini, oysa tarafların markalarının aynı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, taraf markalarının aynı ya da benzer işaretlerden oluşması nedeni ile markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edilmiş olması nedeni ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin arttığını ileri sürerek YİDKnın 2018-M-6364 sayılı kararının iptali ile davalının tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil bir benzerlik bulunmakla beraber davalının marka başvurusunda bırakılan (çıkarılmayan) mal / hizmetler açısından davacı markalarının kapsamındaki mal / hizmetlerin benzerlik göstermediği, bu açıdan SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemekle beraber, davacının markasının ayakkabı sektöründe tanınmış olmasına rağmen, davalı marka başvurusu dolayısıyla kapsamındaki mal/hizmetler de dikkate alınarak, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin somut davada kanıtlanmadığı, diğer yönden davalı başvurusunun kötüniyet...