DAVANIN KONUSU : Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında Kızılırmak suyunun Kesikköprü Barajından İvedik İçme Suyu Arıtma Tesislerine getirtilmesi projesi kapsamında belirttiği imalatların yapılmasına ilişkin 130.341.734,53 TL bedelli, 11.06.2007 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yedi adet teminat mektubu verdiğini, işin geçici kabulünün 07.05.2008 tarihi itibar olunarak yapıldığını, 10.09.2008 tarihinde onaylandığını, geçici kabul tutanağında altı sayfada listelenen eksikliklerin kesin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1318 - Karar No:2023/1316 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1318 KARAR NO : 2023/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2023 NUMARASI : 2023/714 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI DAVANIN KONUSU : Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında Kızılırmak suyunun Kesikköprü Barajından İvedik İçme Suyu Arıtma Tesislerine getirtilmesi projesi kapsamında belirttiği imalatların yapılmasına ilişkin 130.341.734,53 TL bedelli, 11.06.2007 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin yedi adet teminat mektubu verdiğini, işin geçici kabulünün 07.05.2008 tarihi itibar olunarak yapıldığını, 10.09.2008 tarihinde onaylandığını, geçici kabul tutanağında altı sayfada listelenen eksikliklerin kesin kabule kadar tamamlanmasının, aksi halde komisyon tarafından belirlenecek miktarda nefaset kesintisi yapılmasının uygun görüldüğünü, müvekkilinin eksikliklerin giderildiğini davalıya bildirdiğini ve işin kesin kabulünün yapılmasını talep ettiğini, kontrol teşkilatının işin sözleşme ve eklerine uygun ve kesin kabul yapılabilecek halde olduğunu belirlediğini, idare tarafından kesin kabul için yapılan incelemede belirlenen eksikliklerin 18.09.2009 tarihli yazıyla tespit edildiğini, müvekkilinin 23.10.2009 tarihli yazıyla bu eksiklikleri giderdiğini bildirdiğini, yine yapı denetim görevlilerinin de eksikliklerin giderilmiş olduğunu tespit ettiklerini, tutanağın 14.12.2009 tarihinde kesin kabul komisyonuna bildirildiğini, komisyonun süresinde işlemleri yapmadığını ve 26.01.2010 tarihli tutanakla birtakım eksikliklerin bulunduğunu iddia ettiğini, reaktif enerji ile ilgili olarak davalı tarafça 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 08.09.2016 tarihinde davalı lehine kesinleştiğini, müvekkilinin reaktif enerji bedellerini ödediğini, idarenin sözleşme konusu olmayan projelerdeki reaktif bedelleri de tahsil ettiğini, müvekkilinin 09.08.2018 tarihinde tekrar kesin kabul yapılmasını talep ettiğini, komisyon tarafından belirlenen eksikliklerin giderilmesi için müvekkiline 90 gün süre verildiğini, müvekkilinin belirtilen eksikliklere ilişkin olarak 27.12.2019 tarihli 79 sayfadan oluşan raporu hazırladığını, eksikliklerin tek tek ele alındığını, tesisin 15 yıldır işletme halinde olduğunu, kesin kabulün yapılmadığını, müvekkilinin kesin hakediş alacağının ödenmediğini, teminat mektuplarının iade edilmediğini, kesin teminat mektuplarının yarısının iade edilmiş olması...