Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/175 E. - 2021/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/49224 sayılı ve ... + şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın 2018/51427 sayılı ve ... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, bir çok tescilli markasının bulunduğunu, 2014/24365 sayılı ... ibareli markasının 28,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1408 - 2023/1418 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1408 KARAR NO : 2023/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/175 E. - 2021/161 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/175 E. - 2021/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2019/49224 sayılı ve ... + şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın 2018/51427 sayılı ve ... ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulduğunu, bir çok tescilli markasının bulunduğunu, 2014/24365 sayılı ... ibareli markasının 28, 29 ve 43. sınıflarda, 2014/32692 sayılı ... ibareli markasının ise 43. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markasının Rusya, Almanya, Fransa, Benelux ülkeleri, Avusturya, İsviçre, Çin, İspanya, İngiltere, İtalya, Portekiz, Romanya ülkelerinde de tescil edildiğini, marka hakkında müvekkili şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunu, önceki tarihli ... markasının esaslı unsurunun korunması nedeniyle davaya konu markanın tescil talebinin seri marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı şahsın ... ibareli markayı kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tanınmışlığından faydalanmak maksadıyla tescil ettirdiğini, davalı şahsa ait 2018/51427 sayılı marka hakkında müvekkili şirket tarafından Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/174 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, mezkur dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... ibaresinin Kars yöresine ait geleneksel bir ekmek çeşidinin adı ve 6769 sayılı SMK uyarınca tescil edilemeyecek bir ibare olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-4006 sayılı kararının iptaline, 2019/49224 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir süre geçmediğini, davacı tarafın kurul kararına karşı verdiği dilekçesinde ... ibareli markanın Türkiyede değil yurtdışı piyasasında kullanıldığını beyan ettiğini, Türkiyede fiili olarak kullanılmayan marka bakımından müktesep hak oluşmayacağını, müvekkili m...