DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna, davacı vekili tarafından davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.10.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/976 - 2023/820 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/976 KARAR NO : 2023/820
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/56 Esas 2021/31 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna, davacı vekili tarafından davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 27.10.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek HMK.m.107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ve 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 74.277,30TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kazadaki kusur durumunun ve davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davacının aracın önüne atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı ...'in kaza yerini terk etmediğini, yaralanan davacıya her türlü ilgi ve alakayı gösterdiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 27.10.2016 tarihinde davalı ...'in yönetiminde bulunan, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %24, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen ...