MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2016/114 Esas, 2019/1064 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili yüklenici şirket ile davalı ... Marketler Ticaret AŞ arasında temizlik ve depo hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçinin taraflar aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı ve yıllık izin alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 2012/301 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onandığını, işçinin ilama dayalı alacağın tahsili için taraflar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1469 Esas KARAR NO: 2023/1382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2016/114 Esas, 2019/1064 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili yüklenici şirket ile davalı ... Marketler Ticaret AŞ arasında temizlik ve depo hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçinin taraflar aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı ve yıllık izin alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 2012/301 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde onandığını, işçinin ilama dayalı alacağın tahsili için taraflar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takipte 41.543,68 TL ödediklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı işsahibinin müvekkili şirket personelinin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 41.543,68 TL'nin 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında düzenlenen 16/08/2011 tarihli temizlik hizmet alımına dair sözleşme kapsamında, davacı şirketin müvekkiline temizlik hizmeti verdiğini, sözleşmenin 3.1.10 ve 3.1.17 maddeleri uyarınca, sözleşmenin ifası için istihdam edilecek personelin tüm hak ve yükümlülüklerinden münferiden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca davacının 16/08/2011 tarihinden önce ... Tic. AŞ'ye hizmet verdiğini, bu nedenle davacının ödediği işçilik alacağını müvekkili şirketten rücuen tahsil edebileceği kabul edilse bile, müvekkilinin işçilik alacağının 16/08/2011 tarihi sonrasından sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı yüklenici şirketin 16/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında davalıya temizlik hizmeti verdiği, sözleşmenin 3.1.10 ve 3.1.17 maddeleri gereği yüklenicinin sözleşmenin ifası için çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından münferiden sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin ödediği işçilik alacağını davalı işsahibinden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin davalıya temizlik ve depolama hizmeti verdiğini ve hizmet bedelini tahsil ettikten sonra personeline ödeme yaptığını, iş mahkemesi kararı ile, işçinin yıllık izinlerinde veya genel tatillerde çalışmaya devam ettiği ve işçiye fazla mesai yaptırıldığının ortaya çıktığını, davalının bu hizmetler kapsamında...