MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.01.2020 NUMARASI: 2015/265 Esas - 2020/21 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'ye ait ... davalılardan üst nakliyeci ... Şti. İle fiili taşıyıcı ... Şti. Tarafından İstanbul'dan Kazakistan'a taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarlı emteanın bu haliyle tekrar İstanbul'a getirilerek sigortalıya hasarlı şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1584 KARAR NO: 2023/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.01.2020 NUMARASI: 2015/265 Esas - 2020/21 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'ye ait ... davalılardan üst nakliyeci ... Şti. İle fiili taşıyıcı ... Şti. Tarafından İstanbul'dan Kazakistan'a taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarlı emteanın bu haliyle tekrar İstanbul'a getirilerek sigortalıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın 166.183,46 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 19/08/2013 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu hasar sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve mütselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, savunmasında özetle; işbu itirazın iptali davasında icra takibine itirazlarının 12/02/2014 tarihinde yapılmış olduğunu, davanın ise 17/02/2015 tarihinde açıldığını, bu sebeple müvekkil açısından takip ve davaya konu alacak CMR'nin 32. Maddesi, BK'nın 153,154 ve 157. Maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğradığını, müvekkile malı belirli bir ısıda taşıması yahut herhangi bir ısı aralığında taşıması talimatı verilmediği gibi mallar davacının sigortalısı tarafından tenteli araç ile parsiyel yüklemeye sokulduğunu, malın sübjektif değerlendirme ile ve çeşitli masraflar bahane edilerek gerçekten hasarlanıp hasarlanmadığı araştırılmadan imha edilmesi taşıyıcı açısından kabul edilemez ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünsek dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplandığını belirterek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, savunmasında özetle; davacı zararı ve rücu borçlusunu ekspertiz talebinin yapıldığı 05/02/2013 tarihinde öğrendiğini, işbu dava konusunun taşıma CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasını gere...