MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.03.2020 NUMARASI: 2015/665 Esas - 2020/618 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren 2015 yılı başına kadar davalı şirketin münhasır yetkili satıcılığını yaptığını ve davalı şirket ile her yıl yenilenen sözleşmeler doğrultusunda davalı tarafından üretilen ürünleri satıp aynı zamanda montaj, bakım ve onarım faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin başka bir şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1524 KARAR NO: 2023/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.03.2020 NUMARASI: 2015/665 Esas - 2020/618 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1991 yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren 2015 yılı başına kadar davalı şirketin münhasır yetkili satıcılığını yaptığını ve davalı şirket ile her yıl yenilenen sözleşmeler doğrultusunda davalı tarafından üretilen ürünleri satıp aynı zamanda montaj, bakım ve onarım faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin başka bir şirketin ürünlerini satması ve başka bir alanda faaliyet göstermesinin yasaklandığını, sözleşmenin 4.maddesiyle getirilen yükümlülüklerinde yetkili satıcı yönünden icbar edici nitelikte olduğunu, davalı şirketin ilgili mevzuat ve amir nitelikteki düzenlemeler gereği gerekli doğalgaz, iç tesisat, servis hakları sertifikasına ve yasal izne sahip olmayan şirket ve firmalara satış yaptığı, bu şirket ve firmaları internetteki web sitesinde yetkili satıcıları arasında gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının bir yandan münhasır satış sözleşmesi imzaladığı firmaları sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeye zorlarken diğer yandan yeterlilik belgesi olmayan ve ... nezdinde akredite edilmiş bulunmayan şirketleri internet web sitesinde yetkili satıcılar arasında göstermek suretiyle haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkilinin, davalı ürünlerini en fazla satan bayiler arasında olup satışa yönelik prim alırken daha fazla kar elde etmek uğruna yeterlilik sertifikası ve yeterli kadroya sahip olmayan bayi ve şirketlere satış yapması neticesinde müvekkilinin yıllar içinde zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin öncelikli faaliyet amacının davalıya ait doğalgaz cihazı ürünlerinin satışına odaklı olarak montaj ve buna bağlı diğer ürünleri satmak olup şirket içi tüm yapılandırmanın bu prensibe göre organize edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin 4.4.maddesinde belirtilen şekilde ...'dan çalışma izni ve sertifika alabilmek için oluşturulmak zorunda bulunan kadro nedeniyle mühendis, kaynakçı, tesisatçı ve organizasyondan sorumlu kişileri çalıştırmak zorunda kaldığını, bu şahısların müvekkiline yarattığı maliyet masraflarının davalının yarattığı haksız rekabet koşulları ve müvekkilinin satış ve taahhüt işlerini gerçekleştirememesi sonucu oluşan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yine davalının yarattığı haksız rekabet sonucu satışı engellenen doğalgazlı malzeme ve ek...