Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı-Birleşen dosya davacısı olan ... vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; ''Kök rapor aşamasında İcra takip dosyası henüz dava dosyasına sunulmadığından gecikme zammı hesaplanamamıştı. Ek rapor hazırlanma aşamasında dava dosyasına icra takip dosyası girdiğinden faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı ve zammın KDVsi belirlenerek davacının toplam borcu hesaplanmıştır. Davacının asıl borcu 142.277,40 TL+ Gecikme zammı 4.360,49 TL + Gecikme zammının KDVsi 784,89 TL + Davacının toplam borcu 147.422,78 TL " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, bilirkişi raporu da göz önünde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3862 KARAR NO: 2023/3891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2022/642 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı-Birleşen dosya davacısı olan ... vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; ''Kök rapor aşamasında İcra takip dosyası henüz dava dosyasına sunulmadığından gecikme zammı hesaplanamamıştı. Ek rapor hazırlanma aşamasında dava dosyasına icra takip dosyası girdiğinden faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı ve zammın KDVsi belirlenerek davacının toplam borcu hesaplanmıştır. Davacının asıl borcu 142.277,40 TL+ Gecikme zammı 4.360,49 TL + Gecikme zammının KDVsi 784,89 TL + Davacının toplam borcu 147.422,78 TL " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini, bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda (aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla) kaçak kullanım dosya kapsamında kesinleştiğini, alacağın miktarının, bilirkişi raporu da göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girdiğini ve birçok dosyada müvekkili şirketçe tahsilat yapılamadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, yine rapora itirazlarının tekrarla bilirkişi raporunda belirlenen 147.422,78 TL üzerinden borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11.10.2023 tarihli ara kararıyla; "İşbu dosya bakımından sunulan tüm evraklar üzerinden yapılan kontrolde mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/51 Esas sayılı dosyası bakımından tensiben birleştirme kararının verilmiş olması sebebiyle dilekçeler aşamasının henüz tamamlanmadığı ve ön inceleme duruşmasının yapılmadığı; asıl dosya bakımından bilirkişi raporu alınmış ve her ne kadar asıl dosya ile birleşen dosyanın konusu aynı faturalara ilişkin olsa da alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazların olduğu ve mahkememizce itirazların henüz değerlendirilmediği, gelecek celse değerlendirilmesine karar verildiği görülmekle bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, yargılamanın devam ettiği ve daha önce mahkememizce verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararının İstinaf incelemesi sonucu kesinleştiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara ...