DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkil aleyhine Küçükçekemece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlattığı takipte ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, bu hususla yapılan başvurunun mahkemece red edildiğini, müvekkilinin maaşında başka kesintiler yapıldığından hacizden geç haberdar olunduğunu, davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına rağmen bonolarda zorunlu unsur olan alacaklının bulunmaması nedeniyle, kambiyo senedine mahsus yolla takip yapılamayacağının, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu bonoların müvekkilinin ... LTD....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2133 KARAR NO: 2023/1631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2018/1038 E. - 2019/581 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkil aleyhine Küçükçekemece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlattığı takipte ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, bu hususla yapılan başvurunun mahkemece red edildiğini, müvekkilinin maaşında başka kesintiler yapıldığından hacizden geç haberdar olunduğunu, davalı tarafça kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasına rağmen bonolarda zorunlu unsur olan alacaklının bulunmaması nedeniyle, kambiyo senedine mahsus yolla takip yapılamayacağının, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu bonoların müvekkilinin ... LTD. ŞTİ'nde bulanan paylarının satışının garantisi olmak üzere verdiğini, müvekkilinin sözünü yerine getirerek vekalet verdiğini ve davalının şirket payını almasına rağmen geçerli bulunmayan kambiyo senetlerini takibe koyarak sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek, müvekkilini Küçükçekemece ....İcra Müdürlüğü'ünün ... essas sayılı dosyasında davalııya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi'nin 2017/316 esas 2017/291 karar sayılı dosyada açılan davanın red edildiğini, dosyanın henüz kesinleşmemesi nedeniyle davalar arasında derdestlik bulunduğunu, süresi içerisinde imzaya itiraz edilmediğini, 12/08/2013 tarihli tutanakta davacının 2012-2013 yıllarında müvekkilinden borç para aldığının yazılı olduğuna, tebligatın bilinen son adresine yapıldığını, kambiyo senedi olmadığına ilişkin şikayetin süresi içerisinde yapılmadığı gibi takipten haberdar olduktan sonra da, yapılan şikayetin red edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının Sabit Görülmeyen Davasının Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında söz konusu takibe dayanak bonoların TTK 760 Mad. Gereği bono vasfında olmadığı fakat tarafca ikinci iddianın incelenmesi gerektiğinden bahsedildiğini, takibe dayanak bonoların bu vasfa haiz olmadığını aslında yerel mahkeme kabul ettiğini, dolayısı ile tarafca açılan bu dava da bu takibe dayanak bonolardan kaynaklı bir borcun olmadığını, bu sebeple de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, şirket evrakları ve bonoların ne amaçla verildiğinin araştırılmasına gidilmesi ...