Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2017 tarihinde davacının maliki, davalının sigortacısı, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigorta şirketinin kasko sigortası sözleşmesini ihlal ettiği belirtilerek onarım ve riziko bedelinin ödemesini reddettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06/04/2017 itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, kaza tespit tutanağında tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1809 KARAR NO: 2023/1344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/754 Esas - 2020/123 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak(Riziko Bedeli) KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2017 tarihinde davacının maliki, davalının sigortacısı, ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin park halindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigorta şirketinin kasko sigortası sözleşmesini ihlal ettiği belirtilerek onarım ve riziko bedelinin ödemesini reddettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06/04/2017 itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin sürücünün kaza yerini terk etmesinden dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, kaza tespit tutanağında tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, araç sürücüsünün alkollü veya ehliyetsiz olduğunu gizlemek için kaza mahallini terk ettiğini, ihbar yükümlülüğünü iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihlal ettiğini, kasko sigortası genel şartlarının A.5.10 maddesi gereğince hasarın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, sürücü ...nun kaza sonrasında bir süre aracının başında beklediğini, telefon ile kaza mahalline yakın yerde oturan ablasına ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşmadığını, başında ağrı hissetmesi üzerine yakında oturan ablasının evine gittiğini, yaklaşık 20 dakika sonra tekrar kaza mahalline geldiğinde tutanak düzenleyen polisleri gördüğünü, sürücü olduğunu beyan ettiğini, ancak polislerin kabul etmediğini, tutanak tanzimine dahil edilmediğini, bu nedenle rapora itiraz ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko poliçesi kapsamında güvence altına alınan riziko bedelinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın 1.5. madd...