Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 17/08/2008 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bu yaralanma nedeniyle davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının yapılan ödemeden daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1818 KARAR NO: 2022/1433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2016/34 (E) - 2018/805 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 17/08/2008 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve bu yaralanma nedeniyle davalı tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının yapılan ödemeden daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 02/10/2007- 02/10/2008 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMS poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 03/03/2014 tarihinde 46.574,69 TL ödeme yapıldığını, her durumda hesaplanacak tazminat tutarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davalı tarafından yapılan ödemenin bilirkişilerce belirlenen tazminat tutarından fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadan bu kusur raporuna dayanılarak hesaplama yapıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını, davalının hasar dosyasına ve dosya münderecatına göre oluşan kusur tespiti ile mevcut rapora göre yapılan kusur dağılımının çelişkili olduğunu, kusur açısından ATK Trafik İhtisas Dairesinden yada yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 17/08/2008 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu davalıya sigortalı m...