Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun, davacıların miras bırakanı ...'un yönetimindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle adı geçenin ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1753 KARAR NO: 2022/1183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2016/1103 (E) - 2019/1085 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 16/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı yarı römorkun, davacıların miras bırakanı ...'un yönetimindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle adı geçenin ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ... plakalı aracın ihbar olunan ... Ticaret Limited Şirketine kiralandığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 30.518,64 TL, davacı ... için ise 28.370,97 TL olmak üzere toplam 58.889,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adları geçen davacılara verilmesine; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ticaret Limited Şirketi ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %25, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, değerlendirme yapılırken her araç için kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, öncelikle %25 kusurlu araca istinaden 23/12/2015, %75 kusurlu araca istinaden 30/12/2015 tarihinde yapılan ödemelerin bakiye tazminat hesabı yapılmadan önce ödeme tarihindeki verilerin yani asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak başvurana yapılan ödemenin kusur oranlarına göre tüm zararı karşılayıp karşılamadığını ve karşılanmayan tutarın bulunması durumunda ise ödeme tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca fahiş derecede eksik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenle karara es...