Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1903 · K. 2022/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1903 K. 2022/1090

E. 2020/1903K. 2022/10907 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporubedensel zararmaluliyet raporutazminat davasıteminat mektubumaddi ve manevi tazminaticranın geri bırakılmasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiş kazasıkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacı müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ... AŞ ile davalı sürücü...'dan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/4/2019 günü sunduğu dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 123.925,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 36 ay süreli kira...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1903 KARAR NO: 2022/1090 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2016/485 (E) - 2020/48 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 7/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacı müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ... AŞ ile davalı sürücü...'dan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/4/2019 günü sunduğu dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep sonucunu 123.925,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 36 ay süreli kira sözleşmesiyle dava dışı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye kiralandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 8.981,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.943,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 123.925,13 TL maddi tazminatın davalılar... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından İstanbul Anadolu 18'inci İş Mahkemesi nezdinde 2017/85 (E) sayılı dava ile ödenen geçici iş göremezlik ve sağlık yardımı miktarlarının tahsili için müvekkili aleyhine açılan davada SGK'nin 33.486,03 TL peşin sermaye değeri, 4.174,31 TL geçici iş göremezlik ve 5.496,10 TL sağlık yardımı ödediğini ileri sürdüğünü, açılan bu davanın eldeki bu davayı etkilemesi nedeniyle bekletici sorun yapılması gerektiğini; davacının gelirinin maaş bordrosu, banka kayıtları veya vergi levhası gibi resmi kanıtlarla kanıtlanması gerektiğini, herhangi bir belgeye dayanmayan ispattan yoksun kanıtlarla gelirin ispatlanamayacağını; sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusur bulunmadığını; maluliyet raporunun somut veriye dayanmadığını; sağlık giderleri teminatı kapsamında bulunan geçici iş göreme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1903 · K. 2022/1090

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1904 · K. 2022/1088

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1911 · K. 2022/1285

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1753 · K. 2022/1183

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1824 · K. 2022/1093

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/1809 · K. 2023/1344

17 Ekim 2023