Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2013 tarihinde, dava dışı sürücü ...ın idaresindeki, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu ağır yaralandığını, bunun üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/519 esas sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının maluliyetinin %43 olarak belirlendiğini ve buna göre davanın sonuçlandığını ancak davacının geçen sürede daimi maluliyetinin arttığını, Ankara Numune Hastanesinden alınan 13.02.2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/304 - 2023/793 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/304 KARAR NO : 2023/793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/217 Esas 2020/607 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2013 tarihinde, dava dışı sürücü ...ın idaresindeki, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu ağır yaralandığını, bunun üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/519 esas sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının maluliyetinin %43 olarak belirlendiğini ve buna göre davanın sonuçlandığını ancak davacının geçen sürede daimi maluliyetinin arttığını, Ankara Numune Hastanesinden alınan 13.02.2018 tarihli raporda davacının maluliyetinin %46 olduğunun belirlendiğini aradaki farka göre artan maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödemelerin yapıldığını, davacının maluliyetinin sabit olduğunu, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre davacının 13.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %34 olduğunun bildirildiği,davacının maluliyet oranının zaman içinde arttığına yönelik iddialarının usulünce ispatlanamadığı, davacının iddialarının dayanağı olan SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu kapsamında, davacıya %46 engellilik oranı tespit edilmiş ise de; belirlenen oranların farklı yönetmelik hükümlerine dayalı olduğu, İstanbul ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranı esas alınmak suretiyle geçen zaman içerisinde artan bir zarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan davacının son güncel maluliyet oranını gösterir Ankara Şehir Hastanesinin 02.09.2020 tarihli Engelilik Sağlık Kurulu Raporu, rapor dayanağı t...