Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/975 · K. 2023/1916
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/975 K. 2023/1916

E. 2023/975K. 2023/191625 Ekim 2023
tazminattahkimbilirkişi raporuzarar tazminicismani zarartrafik kazasıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/17 Esas - 2022/408 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ...'ın 19/07/2015 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, murise çarpan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, murisin kusurlu olmasının dahi davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereğince sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davanın 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesine göre, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/975 KARAR NO: 2023/1916 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/17 Esas - 2022/408 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu ...'ın 19/07/2015 tarihinde sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, murise çarpan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, murisin kusurlu olmasının dahi davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereğince sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davanın 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesine göre, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillerin hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyen bir sigorta kooperatifi olduğunu, huzurdaki davada tazminat talebinde bulunan taraf, kendi kusursuzluğu oranında zararlarının tazminini isteyebileceğini, bu nedenle kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkil ... Sigorta Kooperatifinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 15.968,26 TL'nin 21/10/20215 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba ...'a verilmesine, 19.276,54 TL'nin 21/10/20215 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne ...'a verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından yapılan aktif dönem hesaplamalarında gelir olarak bekar asgari geçim indirimli asgari ücret kullanılmış ancak müteveffanın ileride evleneceği ve çocuklarının olacağı varsayılan dönemlerde asgari geçim indiriminin güncellendiği görüldüğünü, bilirkişinin söz konusu uygulaması, hesaplamalarda kullanılan gelirin yıllar itibariyle artmasına neden olduğunu, Yargıtay Kararlarına ve genel uygulamaya göre hesaplamalarda olay tarihindeki durum esas alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından, olay tarihinden müteveffanın 20 yaşında olacağı tarihe kadar anne ve baba için % 50 oranında pay ayrılarak hesaplama yapıldığı ve söz konusu tutar üzerinden yetiştirme gideri hesabı yapıldığı bilirkişinin uygulaması Yargıtay Kararlarına aykırı olduğunu beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1766 · K. 2023/291

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1334 · K. 2023/1884

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1584 · K. 2022/1825

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1204 · K. 2023/1878

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1811 · K. 2023/1455

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1303 · K. 2023/1882

20 Ekim 2023