MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/968 Esas - 2020/1043 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka binek aracına, davalıların sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... plakalı ... marka binek aracının 03/02/2016 tarihinde perte (sovtaş) çıkarıldığını, araç sigortacısının aracın değerini 110.000 TL belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin ise 126.000 TL olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin 16.000 TL zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle 4-5 ay işlerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1584 KARAR NO: 2022/1825 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/968 Esas - 2020/1043 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka binek aracına, davalıların sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... plakalı ... marka binek aracının 03/02/2016 tarihinde perte (sovtaş) çıkarıldığını, araç sigortacısının aracın değerini 110.000 TL belirleyerek buna göre ödeme yaptığını, aracın piyasa değerinin ise 126.000 TL olduğunu, aracın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin 16.000 TL zarara uğradığını, araç yokluğu nedeniyle 4-5 ay işlerinde aksamalar olduğunu, iş görüşmelerini yapamadığını, fazlaya hakkı saklı kalmak üzere, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacı gelirlerinde meydana gelen kayıp karşılığı olarak 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.582,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının aracın değer kaybına bildiğini, belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkilinin aracın kaydı maliki olduğunu, kazaya sebebiyet vermediğini, bu davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davada diğer davalının kusurunun sabit olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle perte çıkan aracın sigortacısı tarafından 110.000 TL ödendiğini, bunun aracın rayiç değeri olduğunu, pert aracın da maddi bir değeri olduğunu, bu değerin sigortacısının ödediğini ve değere ilave edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporlarında kazadan dolayı aracın pert olarak satıldığını ve zarar-kazanç kaybının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı iş için kullandığını ve araçsız olarak işlerini yürütmek zorunda kalması nedeniyle gelir kaybına uğradığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düze...