DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2011 günü saat 23.20 sıralarında, davalı sürücü ..., davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta Şti. tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka ticari otomobil ile Fatih ilçesi ... caddesinde ... Bulvarı Edirnekapı-Aksaray istikametinde giderken, ... numaralı ... caddesi ışıklı kavşağında, karşı tarafa geçmek üzere sol taraftan yola giren davacı ... ve oğlu 2008 doğumlu ...'ya çarptığını, kaza sonucu davacıların oğlu ... vefat ettiğini, davacı ... yaralandığını, davacı baba ... için; 500,00 TL kaza sonrası hastane ve defin gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1505 KARAR NO: 2023/1926 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2022/382 Esas - 2023/240 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2011 günü saat 23.20 sıralarında, davalı sürücü ..., davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta Şti. tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka ticari otomobil ile Fatih ilçesi ... caddesinde ... Bulvarı Edirnekapı-Aksaray istikametinde giderken, ... numaralı ... caddesi ışıklı kavşağında, karşı tarafa geçmek üzere sol taraftan yola giren davacı ... ve oğlu 2008 doğumlu ...'ya çarptığını, kaza sonucu davacıların oğlu ... vefat ettiğini, davacı ... yaralandığını, davacı baba ... için; 500,00 TL kaza sonrası hastane ve defin gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL iş gücü kaybı, 500,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için; 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davalılar ... ve Veysi'den 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ...'ın hatalı davranışı nedeniyle kazanın kaçınılmaz olduğunu, trafik kazasına ilişkin ceza dosyası ve raporlar incelendiğinde davacılardan ... ve yayaların asli kusurlu olduğunun görüleceğini, hesaplama ve tazminatlarda Belçika şartlarının göz önüne alınamayacağını olayın Türkiye'de vuku bulduğunu, davacı ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandığını, ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, hastane ve tedavi giderlerinin şişirilmiş olduğunu, ayrıca tedavi giderleri SGK tarafından ödendiğinden davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının bir sürü psikolojik terapi ve faturalar sunduğunu, olayla alakası olmadığından dikkate alınmamasını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazayla ilgili olarak 30.12.2011 tarihinde davacılara 10.655TL (6.022TL anneye, 4.633TL babaya) vefat tazminat hazırlanmış ve kedilerine bildirilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir tahsilat işlemi yapılmadığını, yaralanma tazminatı için başvuru olmadığını, tedavi giderleri ve işgöremezlik ödenekleri SGK tarafından karşılandığından zorunlu sigortaların tedavi giderleri teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve oğlunun yaya alt geçidinin 30 mt yukarısında bulunan ışıklardan geçmesi üzerine kazanın gerçekleştiğini, ... son fıkrasında da yayalar için yapılmı...