DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline 05/08/2013 tarihinde plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin sakat kalarak iş göremez duruma geldiğini, bu sakatlık nedeniyle uğradığı bedensel zararın tazmini amacıyla ...na yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının başvurusu üzerine kendisinden bir takım belgelerin istendiğini, ancak müvekkiline ibraz edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1335 KARAR NO: 2023/1925 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2022/252 Esas - 2023/220 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline 05/08/2013 tarihinde plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin sakat kalarak iş göremez duruma geldiğini, bu sakatlık nedeniyle uğradığı bedensel zararın tazmini amacıyla ...na yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenle şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının başvurusu üzerine kendisinden bir takım belgelerin istendiğini, ancak müvekkiline ibraz edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Açılan davanın kabulü ile, 19.594,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığını, ...'nın sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının tazminat hesaplamasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı, müterafik kusurlu olduğunun tespiti halinde takdiren indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza anında yolun uygun olmayan yerinden yürüdüğü veya kazanın oluşumunu engelleyecek şekilde açık renkli kıyafetler giymediği, bu sebeplerle zararın ortaya çıkmasında müterafik kusurlu olması durumunda hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, salt davacı beyanları doğru kabul edilerek sürücüsü tespit edilemeyen araca kusur atfedilmesi hatalı olduğunu, dosyaya kazandırılan maluliyet raporlarının kabulü mümkün olmamakla birlikte, ilgili yönetmeliklere uygun alınarak maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, SGK ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada TRH 2010 yaşam tablo...