T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1363 Esas 2023/1412 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1363 KARAR NO : 2023/1412 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2016/149 Esas 2020/320 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1363 Esas 2023/1412 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1363 KARAR NO : 2023/1412
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2016/149 Esas 2020/320 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra dosyasına eksik ve okunaksız bir sözleşme sunduğunu, bu nedenle sözleşmedeki imzaların ve de borç miktarının düzgün okunamadığını, bu yüzden icra dosyasından bulunan sözleşme ile dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin aynı olup olmadığı hususunun net olmadığını, bu nedenle icra dosyasına sunulan belgeye vaki imza itirazının devam ettiğini, dava konusu kredinin Avrupa Yatırım Fonu Teminat Destekli bir kredi olduğunu, mesleğe yeni başlayan 3 yılını doldurmamış avukatlara verildiğini, bu tür borçların kredi olarak telaffuz edilse de nitelik itibarıyla hibe olduğunu, işlemiş faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, Avrupa Yatırım Fonu tarafından 11/08/2016 tarihinde yapılan 16.656,99 TL ödemenin, takip sonrası yapıldığı ve alacaklının haklarına halef olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 19.902,02 TL asıl alacak, 2.502,46 TL işlemiş faiz, 125,12 TL BSMV olmak üzere toplam 22.529,60 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.980,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarındaki faiz hesaplamalarında ve mahkeme kararında anapara miktarının 19.902,02 TL olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararları gereğince kredi borçlusunun...