Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1423 · K. 2023/1316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1423 K. 2023/1316

E. 2023/1423K. 2023/131622 Kasım 2023
yetkili mahkemeyerleşim yerieser sözleşmesiyetkiye itirazsatış sözleşmesidelil tespitimaddi zararistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında mevcut ... numaralı Kırıkkale ... işi kapsamında Kırıkkale ilinde üstlendiği iş ile alakalı olarak 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen ... kontrolünde, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa imal ettirilerek ...a temin edilen 3 adet ... basınç sınıfları ve ... kaynaklarında ... stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiğini, ..., ..., ... ve ... nozzleları ... imzalı MDR dosyasında 2 Class 300 olarak belirtilmişken, 2 Class 150 olarak yanlış üretildiğini ve karşı taraf şirket tarafından sahaya ayıplı olarak sevk edildiğini, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1423 KARAR NO: 2023/1316 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2023/170 Esas, 2023/495 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında mevcut ... numaralı Kırıkkale ... işi kapsamında Kırıkkale ilinde üstlendiği iş ile alakalı olarak 14.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen ... kontrolünde, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa imal ettirilerek ...a temin edilen 3 adet ... basınç sınıfları ve ... kaynaklarında ... stamp kontrol ve imalatına uygun olmayan durumlar tespit edildiğini, ..., ..., ... ve ... nozzleları ... imzalı MDR dosyasında 2 Class 300 olarak belirtilmişken, 2 Class 150 olarak yanlış üretildiğini ve karşı taraf şirket tarafından sahaya ayıplı olarak sevk edildiğini, ... kaynaklarında sketch farklılıkları, kaynak ağzı açılmaması ve benzeri gözetim uygunsuzlukları da ayrıca bulunmadığını, verilen imalat çizimlerine uygun olmayan izolasyon çubukları karşı tarafça yapıldığını, ayıplı üretim sonucu müvekkili şirket son kullanıcı ... nezdinde zor durumda bırakıldığını, bugüne değin karşı taraf şirketin sahada yapmaya çalıştığı düzeltme ve kontrole yönelik iş ve işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tanklarda toplamda 18 adet 2 flanş bulunduğunu, projeye göre bunların 12 adedi 300lb kaynak boyunlu slip-on flanş, diğer 6 adedi de 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş olduğunu, toplamda tanklarda 12 adet 2 kaynak boyunlu 300 lb slip-on flanş olması gerekirken 12 adet 2 150lb kaynak boyunlu slip-on flanş kaynatıldığını, yanlış olan flanşlar kesilip 300 lb flanşlar ile değiştirilmesi gerektiğini, toplamada tanklarda 6 adet 2 kaynak boyunlu 150lb slip-on flanş olduğunu, nozul borusu diye tabir ettikleri tankla flanş arasındaki boruda flanşın boru ile olan kaynağında kök kaynağı düzgün oluşturulmadığından ret yediğini ve kesilip tekrar kaynatılmasına karar verildiğini, tankların isim plakaları projeye uygun yerleştirilmediğini, tanklarda bulunan 4 lik nozulların boru et kalınlıkları hatalı olduğunu, çizimlerde projeye göre boru et kalınlıkları 10,97mm olması gerekirken yapılan kalınlık ölçümlerine göre 6mm ile 7mm arasında çıktığını, bütün 4 lik nozulların flanşları projeye uygun bir şekilde yerleştirilmediğini, cıvata delik eksenleri paralel olarak değil dikey olarak konumlandırıldığını, izolasyon çubukları 1.tank için doğru diğer 2 tank için doğru yapılmadığını, tankı taşıyan ayakların dablinle olan bağlantısı hem içten hem de dıştan kaynatılması gerekirken bazı ayaklardaki iç kaynaklar unutulduğunu, tankın tüm menholleri (24 ölçüsü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1611 · K. 2023/1114

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1442 · K. 2023/1034

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2023/1440 · K. 2023/1312

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1649 · K. 2023/1112

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1411 · K. 2023/1045

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1614 · K. 2023/1069

12 Ekim 2023