Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 15.11.2016 tarihinde yazılı bir sözleşme yaptığını ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kendisini ve aynı aracın plakası ile yine davalı adına kayıtlı ... plaka nolu aracın da plakasını ...a satmayı ve devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme anında davalıya 40.000,00 TL para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1440 KARAR NO: 2023/1312 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2023/49 Esas 2023/120 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 15.11.2016 tarihinde yazılı bir sözleşme yaptığını ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kendisini ve aynı aracın plakası ile yine davalı adına kayıtlı ... plaka nolu aracın da plakasını ...a satmayı ve devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme anında davalıya 40.000,00 TL para verdiğini, ancak davalının uzun süre çeşitli hukuki ve fiili gerekçelerle aracı ve plakaları devretmediğini, Müvekkilin 17.03.2022 tanzim tarihli bir ihtarmame keşide ederek adı geçen aracı ve plakaları müvekkile devretmesini, devir yapılmayacak olursa müvekkil tarafından verilen 40.000,00 TL'nin ve 15.11.2016 tarihli sözleşmede yer alan 250.000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, Çerkezköy Arabuluculuk Bürosunun 2022/47126 nolu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlandığını iddia ederek 250.000,00 TL cezai şart yerine 40.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 80.000,00 TL alacağın yasal faizi ile alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/136 Esas, 2022/306 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin hüküm kurulduğu, ilam üzerine dosyanın yukarıda belirtilen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yukarıda belirtilen esası üzerinden yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya dayanak olarak ileri sürmüş olduğu sözleşme içeriğinde yer alan ve davalıya ödediği iddia olunan 40.000,00 TL asıl alacağı talep etmiş ise de davacı tarafça davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ortada talebe konu dayanak sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından iddia ile talep olunan ödemenin karşılığı 40.000,00 TL ile sözleşme aykırılık gereği doğduğu iddia olunan 40.000,00 TL cezai şart alacağına yönelik talepleri ve davayı kabul etmediklerini, bu sebep...