Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/899 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ofis hizmetleri için 24 aylık sanal ofis kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme yaptığı aylara ilişkin hizmet alamadığını, bu nedenle kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1342 KARAR NO: 2023/1157 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2022/506 Esas, 2022/791 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/899 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ofis hizmetleri için 24 aylık sanal ofis kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme yaptığı aylara ilişkin hizmet alamadığını, bu nedenle kira bedellerini geri istediğini, başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da alacak şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafın davasının açıldığı tarih itibariyle 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen 'Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.' şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesinin içeriğinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunun belirtilmediği, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı Kanunun 115.md/2 uyarınca USULDEN REDDİNE;.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmış olması sebebi ile davayı sulh hukuk mahkemesinde açtıklarını, görevsizlik kararı ile istanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul BAM 18. Hukuk dairesinin 2022/1602 esas- 2022/1703 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile mahkemelerin öncelikli olarak görev hususunu irdelemelerinin gerekli...