MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/406 E. - 2019/335 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin, dünyaca bilinen şirketler olduğunu ve TürkPatent nezdinde tanınmış tescilli markalarının bulunduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı ... konulu 01.03.2017 tarihli yazısı ile, ... sayılı 23.02.2013 serbest dolaşıma giriş beyannamesi konulu ürünler arasında "..." ve "..." markalı ürünlerin bulunması nedeniyle söz konusu ürünler ile ilgili durdurma kararı verildiğini, söz konusu konteyner muhteviyatı eşyalar arasında müvekkillerine ait boş karton...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1882 KARAR NO: 2023/1355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/406 E. - 2019/335 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin, dünyaca bilinen şirketler olduğunu ve TürkPatent nezdinde tanınmış tescilli markalarının bulunduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün ... sayılı ... konulu 01.03.2017 tarihli yazısı ile, ... sayılı 23.02.2013 serbest dolaşıma giriş beyannamesi konulu ürünler arasında "..." ve "..." markalı ürünlerin bulunması nedeniyle söz konusu ürünler ile ilgili durdurma kararı verildiğini, söz konusu konteyner muhteviyatı eşyalar arasında müvekkillerine ait boş karton ambalajlar, plastik levhalar ve etiketler bulunduğunu, bu ürünlerin sahte ürünlerin ambalajlarında kullanılacağını, söz konusu ürünlerin kötü kalitede olduğunu ve sahteliğinin anlaşıldığını, gümrük işlemleri durdurulan ürünlerin 2.733 adet "..." markalı, 1.650 adet "..." markalı, 500 adet "..." markalı ve 13.000 adet "..." markalı ürün olduğunu, bu ürünlere ait faturada alıcı firma olarak ...San. ve Tic.Ltd. Şti. şeklinde zikredildiğini, ancak Doğubeyazıt Ticaret Sicilinde kayıtlı söz konusu şirketin 2007 yılından beri davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti. şeklinde değiştirilmiş olduğunu, davalı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüzü teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkillerine yönelik marka tecavüzünün durdurulmasını ve giderilmesini, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitini, her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00'er TL toplam olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulmasını ve dava sonunda imhasını ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2006 yılından bu yana küçük çaplı işletmesinde kırtasiye işleri ile ticari hayatını sürdürdüğünü, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8911 Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, konteynerde el konulan ürünlere ilişkin davacı markalarının marka tescil belgelerinin bulunmadığını, bu nedenle dava şartının sağlanamadığını, müvekkillerinin, Çinli firma ...ten dilekçe ekinde sunmuş oldukları faturada görünür ürünleri satın aldığını, ürünlerin 19.02.2017 tarihinde Ambarlı Gümrüğüne getirildiğini, müvekkillerinin ilk defa ithalat yaptığı için ürünleri kontrol etmek gibi bir girişimde bulunmadığını, ithalatçı firmanın müvekkiline attığı mailde, konteyner içerisinde başka ülkelere gönderilecek ürünlerin bulunduğunu ve bunun kendi kusurlarında...