DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Tic.Ltd.Şti.'nin "..." markası ile kontraplak/ağaç ürünleri yapan Letonya menşeli ... firması tarafından Türkiye'de kurulmuş bir firma olduğunu, "..." markasının söz konusu yabancı menşeli firma tarafından WIPO nezdinde 21/12/2012 tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın müvekkilleri tarafından maruf hale getirildiğini, davalı adına ... tescil numarası ile kayıtlı "..." ibareli markanın, müvekkillerinden ... şirketinin markasıyla birebir aynı olduğunu ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1757 Esas KARAR NO: 2022/1881 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/394 E. - 2020/112 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Tic.Ltd.Şti.'nin "..." markası ile kontraplak/ağaç ürünleri yapan Letonya menşeli ... firması tarafından Türkiye'de kurulmuş bir firma olduğunu, "..." markasının söz konusu yabancı menşeli firma tarafından WIPO nezdinde 21/12/2012 tarih ve ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu ve söz konusu markanın müvekkilleri tarafından maruf hale getirildiğini, davalı adına ... tescil numarası ile kayıtlı "..." ibareli markanın, müvekkillerinden ... şirketinin markasıyla birebir aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı markasının öncelikle müvekkiline devrini, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıya ait http://...com/ alan adının ve facebook sayfalarına erişimin engellenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli bulunan markaların cins ve şekil yönünden aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, davacıların icra ettiği markanın müvekkili tarafından hiçbir şekilde kullanılmadığını, ayrıca ... kelimesinin ayırt edici unsur olmadığını, 19. sınıfta ... ile başlayan pekçok aktif markanın bulunduğunu ve davacıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli 2018/394 E. - 2020/112 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli "..." markasının esas unsurunun "..." olup dava dışı ... şirketine ait eskiye dayalı "..." markası ile benzer olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, yine davacı ... Ltd. Şti'nin kuruluş tarihinin marka tescilinden önce olduğu ve bu şirketin tek sahibinin dava dışı ... şirketi olduğu, davalı şirketin de markanın koruma tarihinden çok önceden beri dava dışı bu firmadan alınarak "..." markalı ürünlerin ticari faaliyete konu edildiği, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu ibareyi tesadüfen seçtiğinden bahsedilemeyeceği gibi davalının sektörde "..." olarak bilinen ve "..." markasının sahibi dava dışı ... şirketi arasında ticari/ekonomik bir bağlantı b...