DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok tanınmış marka ve tasarımın sahibi olduğunu, ... tescil no.lu "...+şekil" ambalaj deseni markasına, ... tescil nolu markasına, ... tescil nolu, ... tescil nolu markasına sahip olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde ... nolu gofret ambalaj deseni tasarımını tescil ettirdiğini, davalının TPMK nezdinde ... no ile tescilli "..." markasını, 30.sınıfta haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, her iki markanın şekil markası olduğunu, marka görsellerindeki benzerliğin iltibasa yol açtığını ve haksız kazanç sağlama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1874 Esas KARAR NO: 2022/1754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2019/45 2020/143 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin birçok tanınmış marka ve tasarımın sahibi olduğunu, ... tescil no.lu "...+şekil" ambalaj deseni markasına, ... tescil nolu markasına, ... tescil nolu, ... tescil nolu markasına sahip olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde ... nolu gofret ambalaj deseni tasarımını tescil ettirdiğini, davalının TPMK nezdinde ... no ile tescilli "..." markasını, 30.sınıfta haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, her iki markanın şekil markası olduğunu, marka görsellerindeki benzerliğin iltibasa yol açtığını ve haksız kazanç sağlama maksadı taşıdığını ileri sürülerek davalıya ait 28.03.2018 tarihli ve ... no ile tescilli "...+şekil" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'de 2018/474 esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, ... ifadesinin davalı şirketin yöneticisi ...in lakabı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli pek çok markanın bulunduğunu; taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını; markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal farklılığının açık olduğunu, davacının ... markasının tanınmış olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".... Somut olayda; yukarıda anılan ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede taraf markalarının "... ve "..." şeklindeki ibarelerinin yanı sıra ambalaj tasarımı biçiminde şekil unsurlarını da içerdiği, kıyaslamanın kelimeler ile birlikte desen, şekil, pozisyon, renk, ölçek, çizgi, figür ve fon gibi unsurlarla birlikte yapılmasının gerekli olduğu, bu hali ile bir bütün olarak taraf markalarının daha çok çocuklara hitap ettiği hususu da nazara alınarak ekonomik bağlantılı işletmelerden geldiği biçimde algı oluşturduğu, aynı zamanda davacının söz konusu marka için tescilli tasarımının bulunduğu, davalının seçenek serbestisi içerisinde olmasına karşı markasını davacı markasına ve tasarımına yaklaştırmasının hukuk düzenince korunamayacağı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne, ... nolu markanın hükümsüzlüğüne..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde dava dilekçesini de tekrarlayarak özetle; Müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu, davaya konu markasını; tescil tarihinden önce de kullandığını ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, markad...