Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü ...ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya olan davacıya çarparak ağır yaralanmasına, böbreğinin bir tanesini ve karaciğerinin bir kısmını kaybederek çocuğunu da düşürmesine sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/834 - 2023/1446 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/834 KARAR NO : 2023/1446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/870 Esas - 2023/306 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü ...ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yaya olan davacıya çarparak ağır yaralanmasına, böbreğinin bir tanesini ve karaciğerinin bir kısmını kaybederek çocuğunu da düşürmesine sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebinden feragat edilmiş, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 39.420,92 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.341,78 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 11.02.2019 tarihinde 21.383,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, bakıcı giderine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 2.341,78 TL geçici, 39.420,92 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 16.11.2022 tarihli 2022/1796E. - 2022/433 K. nolu ilamı ile kararın mahkemece öncelikle aynı kazaya ilişkin manevi tazminat talepli olarak Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/370 Esas (kaldırma kararı sonrası Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/38 E.nolu) sayılı dosyası muhteviyatı da dosyaya kazandırılarak, davacı tarafa, geçersiz uzlaşma kapsamında alınan 3.000,00 TL bedelin maddi tazminata ilişkin olup olmadığı açıklatılarak, ödemenin maddi tazminata ilişkin olduğu belirlenirse (yahut bir kısmının maddi tazminata ilişkin olduğu belirlenirse), mahkemece davacı lehine belirlenecek maddi tazminattan, ödenen meblağda (yahut ödenen meblağın maddi tazminata ilişkin olduğu belirlenen kısmına ilişkin miktarda) mahsup işlemi yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/370 Esas sayılı dosyasında yapılan...