Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 21.05.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası yapılmış olan aracın sahibi ve sürücüsü olan davalı ...nun sevk ve idaresinde olan araçla davacının sevk ve idaresinde olan motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen; 120.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/847 - 2023/1539 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/847 KARAR NO : 2023/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : 2023/524 Esas (DERDEST)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN (DAVALILAR) : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 21.05.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası yapılmış olan aracın sahibi ve sürücüsü olan davalı ...nun sevk ve idaresinde olan araçla davacının sevk ve idaresinde olan motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen; 120.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilerek yaklaşık ispat unsuru somut olayda vuku bulduğundan dava neticesinde hükmedilecek alacak miktarının tahsilini engellemek amacıyla davalının yapabileceği muvazaalı işlemlere (tapu ve araç devri vb.) engel olmak maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince; davacı tarafça şimdilik talep edilen 200,00TL yönünden davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin manevi tazminatın belirli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda manevi tazminat isteminin trafik kazasının gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, yine davalı ...'nun trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğuna ilişkin yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının mevcut olduğunu, bu suretle yaklaşık ispat unsurunun da yerinde getirildiğini yerel mahkemenin manevi tazminata ilişkin hacze esas belirli bir miktar bulunmadığı değerlendirmesinin isabetsiz olduğunu belirterek ...