Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/08/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinde davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacı ...'in kızının, diğer davacının ise kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, desteğin vefatı ile müvekkillerinin derin üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili ... ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1115 - 2023/1668 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1115 KARAR NO : 2023/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2022/827 Esas 2023/432 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13/08/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortacısı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinde davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacı ...'in kızının, diğer davacının ise kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, desteğin vefatı ile müvekkillerinin derin üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili ... ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili maddi tazminata ilişkin dava değerini ... ... yönünden 26.586,58 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayla ilgili olarak açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının tazminat kurumunun amacına aykırı olduğunu, olayın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş ve zenginleşme amaçlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kalmak kaydı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararla sınırlı bulunduğunu, davacıların murislerinin olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıların destek zararlarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, gerek BAM karar ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ile karar ilam sonrası alınan raporlarda ittifak halinde kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü ...'nın %75 oranında, davacılar desteğinin ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle hükmün ...