Taraflar arasında görülen dava sırasında Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ... dilekçesinde özetle ; Talebe konu davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapıldığını, geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, somut olayda davacının, dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptalini istediği halde müvekkili şirketlerin icra takibinin tarafı olmadığını, müvekkili şirketlere karşı başlatılmış bir icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1693 KARAR NO: 2023/3445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/155 REDDİ HAKİM TALEP EDEN DAVA: REDDİ HAKİM Taraflar arasında görülen dava sırasında Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi talebinde bulunan bir kısım davalılar vekili Av. ... dilekçesinde özetle ; Talebe konu davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapıldığını, geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, somut olayda davacının, dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptalini istediği halde müvekkili şirketlerin icra takibinin tarafı olmadığını, müvekkili şirketlere karşı başlatılmış bir icra takibi olmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, arabuluculuk sürecinde de müvekkillerine karşı başvuruda bulunulmadığını, bu itibarla müvekkilleri ... A.Ş. ve .. A.Ş.'y.arşı açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçelerinden itibaren müvekkilleri yönünden dosyanın tefrik edilmesini ve davanın dava şartı yokluğundan reddini istedikleri halde mahkeme hakiminin bu talebi usul ve yasaya aykırı şekilde değerlendirme dışı bıraktığını, önce cevap dilekçesinin görmezden gelindiğini, ardından dava şartına dair itirazlarının ilgili icra dosyası dosyaya girdikten sonra değerlendirileceğini bildirdiğini, icra dosyasının geldiğini, bu kez de talebin bilirkişi incelemesinden sonra değerlendirileceğine dair taraflarına tebligat gönderildiğini, eldeki dosyada müvekkili şirketlerin ticari defterlerini incelemeye gerektirecek hiçbir durum olmadığını, hakimin daha ilk tensiple müvekkillerinin adını da içeren bir dava şartı arabuluculuk süreci son tutanağı sunması için davacıya 1 hafta kesin süre vermesi gerektiğini, hatta buna da gerek kalmadan dava konusu takipte müvekkillerinin adı bulunmadığından dosyayı tefrik etmesi ve dava şartı yokluğundan reddetmesi gerektiğini, bunların yerine gerçeği göz ardı ederek müvekkillerine yönelik işin esasına girmeye çalışılmasının yanlı bir tavır olduğunu, hakimin bu dosyada usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkillerinin ticari defterlerini inceleme ısrarının tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, hakimin reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava şartına dair itirazların icra dosyası geldikten sonra değerlendirileceği yönünde ara karar kurulduğu halde icra dosyası geldiğinde de işin bu kez bilirkişi incelemesi sonrasına ötelenmesinin, hakime olan güvenlerini bitirdiğini, bu nedenlerle HMK'nın 38/5. maddesi uyarınc...