6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde Sigortalı Şirketin yapmış olduğu ihbar neticesinde; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi No:... adresinde bulunan İş Merkezinin Bina Çatı Katından kopan yaklaşık 20,00 m genişliğinde ve 30,00 m uzunluğundaki membranın sigortalı Hastane Binasının Çatısında ve binanın dış cephesini oluşturulan kompizitten aşağı doğru sarkarak hasara sebep olduğunun tespit edildiği, çatıda bulunan kırtasiye deposundaki evrakların, çatının bir kısmının çökmesi sonucu kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bina dışını aydınlatan Led Lambaların, binanın bazı odalarının klima dış ünitelerinde hasar meydana gelerek kullanılamaz hale geldiğinin görülmüş olduğu, dava dışı sigortalının hasarının 21.105,89 TL olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1684 KARAR NO: 2023/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/754 KARAR NO: 2023/184 KARAR TARİHİ: 07/03/2023 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde Sigortalı Şirketin yapmış olduğu ihbar neticesinde; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi No:... adresinde bulunan İş Merkezinin Bina Çatı Katından kopan yaklaşık 20,00 m genişliğinde ve 30,00 m uzunluğundaki membranın sigortalı Hastane Binasının Çatısında ve binanın dış cephesini oluşturulan kompizitten aşağı doğru sarkarak hasara sebep olduğunun tespit edildiği, çatıda bulunan kırtasiye deposundaki evrakların, çatının bir kısmının çökmesi sonucu kullanılamaz hale gelmiş olduğu, bina dışını aydınlatan Led Lambaların, binanın bazı odalarının klima dış ünitelerinde hasar meydana gelerek kullanılamaz hale geldiğinin görülmüş olduğu, dava dışı sigortalının hasarının 21.105,89 TL olduğu tespit edildiği belirtilerek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil tarafından sunulan beyan dilekçesinde; somut olayda dava konusu hasardan davalının sorumlu olduğuna dair iddiaların hukuka aykırı olduğu, mebranın usulüne uygun şekilde sabitlendiği, yapıştırma olduğu yönündeki tespitlerin dayanağının bulunmadığı, olayın fırtına nedeniyle oluştuğu ve teminat kapsamı dışında olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığı belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısında meydana gelen hasar nedeniyle 21.105,89TL ödeme yaptığı, anılan bedelinin davalı şirketten tazminini talep ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ticari paket sigortası hasar ekspertiz raporu ile davacı şirketin sigortalısında meydana gelen hasarın 29/12/2016 tarihinde meydana gelen fırtınada davalı şirketin dış cephesini oluşturan kompozitlerin sabitlenmemesinden ve yapıştırma olmasından kaynaklandığı, kaldı ki davalının yapı malikinin sorumluluğu hükümleri uyarınca kusuru olmasa dahi sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontundan sigortalısına 21.105,89 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin hasar bedeli ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa isnat edilecek bir kusur bulunmadığı, şiddetli fırtına nedeniyle çatı ...