Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşlerinin yapılmasına dair 03.09.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği işi yerine getirdiğini ve geçici kabulün yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, ayrıca keşif ve sözleşmede yer almayan işlerin talep edilmesi üzerine müvekkilince her iki tarafın tuttuğu tutanaklarla belirtilen işlerin yapıldığını, gerek sözleşme ve keşifte belirtilen işler gerekse tutanaklarla yapılan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, tesise enerji...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/141 - Karar No:2023/1214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/141 KARAR NO : 2023/1214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2015/1484 E-2021/575 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : KARAR TARİHİ :29.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :29.11.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşlerinin yapılmasına dair 03.09.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği işi yerine getirdiğini ve geçici kabulün yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, ayrıca keşif ve sözleşmede yer almayan işlerin talep edilmesi üzerine müvekkilince her iki tarafın tuttuğu tutanaklarla belirtilen işlerin yapıldığını, gerek sözleşme ve keşifte belirtilen işler gerekse tutanaklarla yapılan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, tesise enerji verildiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan tutar ve hakedişlerden geriye kalan KDV dahil 245.000,00 TL ve toplam 44 tutanak karşılığı yapılan işin bedeli olan 265.000,00 TL+KDV alacağın müvekkiline ödenmediğini, davalıya Eskişehir 1. Noterliğinin 03 Şubat 2015 tarih 2606 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığı gibi Beyoğlu 7. Noterliğinin 09 Şubat 2015 tarih 2732 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu oldukları ikrar edildiği halde müvekkilinden teminat mektubu verilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilince davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/3922 sayılı icra takibinde bulunduklarını, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip başlatılması üzerine davalının Beyoğlu 38. Noterliğinin 19 Mart 2015 tarih 3275 yevmiye nolu ihtarnameyi göndererek müvekkilinin bir kısım işleri eksik yaptığının ileri sürdüğünü, cevap ve itirazlarının Eskişehir 1. Noterliğinin 03 Haziran 2015 tarih 6536 yevmiye sayılı ihtarname ile bildirdiklerini, müvekkilince sözleşme konusu işin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, hatta fazladan işlerin de yapılmış olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacakları ile ilgili icra takibine konu edilen faturalarla ilgili taraflar arasında mutabakat sağlandığını, müvekkilinin davalıdan alacaklarına dair hakedişlerinin kesinleştiğini, davalının faturalardan kaynaklanan ve kesinleşen borcunu dahi zamanında ve tam olarak ödemediğini, bu nedenle yaptığı kısmi ödemeler nedeniyle hem takibe konu miktarda bakiye borcu hem de geç ödemelerden kaynaklı gecikme faizi borcunun bulunduğunu, toplam 44 tutanak ile ...