Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22294 esas nolu dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 12.12.2017 tarihinde asıl alacağı ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, asıl alacağa itiraz etmiş olsa bile icra takibine geçildikten 1 hafta sonra, 11.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 118.702,57-TL yatırarak kısmi ödemede bulunduğunu, takip konusu borcun muacceliyet kesbettiği gibi sözleşmeye de herhangi bir aykırılık olmadığını, ayrıca icra konusu talep edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/97 - 2023/1992 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/97 KARAR NO : 2023/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/67 E., 2019/753 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22294 esas nolu dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 12.12.2017 tarihinde asıl alacağı ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, asıl alacağa itiraz etmiş olsa bile icra takibine geçildikten 1 hafta sonra, 11.12.2017 tarihinde müvekkili şirketin banka hesabına 118.702,57-TL yatırarak kısmi ödemede bulunduğunu, takip konusu borcun muacceliyet kesbettiği gibi sözleşmeye de herhangi bir aykırılık olmadığını, ayrıca icra konusu talep edilen alacağın likit bir alacak olduğunu, takibe yapılan itirazın kötüneyitli olduğunu beyan ederek takibe giren 170.952,90-TL'den asıl alacağa karşılık ödenmiş olan 103.761,56-TL düşüldüğünde kalan 67.191,34-TL yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin işletmesindeki çeşitli adreslerde görev yapmak üzere özel güvenlik hizmeti işine dair yüklenicilik sözleşmesi imza ve ifa edildiğini, taraflar arasında, ilk sözleşmeden sonraki dönemi kapsayacak şekilde ve sadece sözleşme döneminde hüküm doğuracak nitelikte, 13.07.2015 düzenleme tarihli ve 14.07.2015'den itibaren geçerli olan ikinci bir sözleşme imzalanarak yeni dönemi bu sözleşme hükümlerine istinaden sürdürdüğünü, söz konusu sözleşmenin sonuna gelindiğinde sözleşme ve devamında davacının kestiği hakediş faturalarının ödeme aşamasında, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan evrak bildirimi süreci devam ederken, zaten ödenmesi konusunda özünde bir ihtilaf olmayan fatura bedellerinin, bu hususta uyarı vb herhangi bir talep sunulmadan davacı tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin ilgili icra dosyasının ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden, yani icra takibini öğrenmeden önce şifahi görüşmeler ve elden bir kısım belgenin kendisine iletilmesi sonucu, faturalara konu bedelin büyük kısmının davacı hesabına yatırıldığını, davacı tarafın söz konusu belgeleri tam iletmediğini, şirkete en son 11.12.2017 ...