Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, 80.000,00 TL bono nedeniyle davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte imzaya itiraz ettiklerini ve imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulduğunu, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını, müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini, durmuş olan takibin iptalini, alacağın %20sinden az olmayan tazminat ve ihtiyati haciz konulmuş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1461 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI) KARAR NO : 2023/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/397 E -
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, 80.000,00 TL bono nedeniyle davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonra kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte imzaya itiraz ettiklerini ve imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulduğunu, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını, müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini, durmuş olan takibin iptalini, alacağın %20sinden az olmayan tazminat ve ihtiyati haciz konulmuş dosyaya davalı tarafından depo edilen teminatın iş bu dava kesinleşene kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 05/07/2023 tarihli ara kararında, 28/05/2023 tarihinde takibin durduğuna, bu aşamadan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasının icra müdürlüğünden istenebileceğine, talebin reddi halinde merciye şikayet yoluna gidilmesi gerektiğine ve bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin hukuki yarardan yoksun olması sebebiyle reddine, teminata ihtiyati tedbir konulması talebininse, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden, HMK 389 ve 390 gereğince gereken şartların oluşmadığına, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine değinerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin ihtiyati haczin bulunduğu taşınmazı satma ve teminat olarak gösterme hakkının ve bankalar nezdinde kara listeye alındığından kredi çekebilme imkanının elinden alındığını, bu sebeple hukuki yararın mevcut olduğunu, teminata tedbir konulması talebinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sahteliği ispatlanmış bir bonoya karşı hukuken bir karşı ispat müessesesi bulunmadığından ve dosyadaki haklılıkları sabit olduğundan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı ...'in borca batık olduğunu ve depo edilen teminat iade edilirse müvekkilinin alacağını tahsil etme olasılığının ortadan kalkacağını, koşulları oluşan ihtiyati tedbir tal...