Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/02/2015 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanarak 2015 yılından itibaren bayilik sözleşmesi kapsamında kitap alışverişi yapıldığını, bu alışverişin davalı şirketin sipariş ve iadeleri almak için kurmuş olduğu B2B Sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini, davacı şirketin davalı şirket ile halen bu alışverişini sürdürdüğü 29/06/2016 tarihinde sisteme giriş yapamadığını, durumun davalı tarafından düzeltilmediğini, talep üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1180 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/259 E 2021/482 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/02/2015 tarihinde ... Sözleşmesi imzalanarak 2015 yılından itibaren bayilik sözleşmesi kapsamında kitap alışverişi yapıldığını, bu alışverişin davalı şirketin sipariş ve iadeleri almak için kurmuş olduğu B2B Sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini, davacı şirketin davalı şirket ile halen bu alışverişini sürdürdüğü 29/06/2016 tarihinde sisteme giriş yapamadığını, durumun davalı tarafından düzeltilmediğini, talep üzerine davalının mutabık kalınan cari hesap kaydını mail ile gönderdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıdan sözleşme gereğince garanti satış tutarı karşılığında çekler alındığını, her nekadar çekler ticari defter kayıtlarında görünse de sözleşmeye göre çeklerin hiçbir şart ve ahvalde kısmen veya tamamen iade edilmeyeceğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından belirlenen ürünlerin satılması hususunda davacı bayiye yetki verildiği, sözleşme gereği bayi tarafından taahhüt edilen garanti satış tutarı karşılığında çekler teslim alındığı, sözleşmede bayinin 26.000,00 TL tutarında garanti satış çeki vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, alınan garanti satış çekinin hiç bir şart ve ahvalde kısmen ve tamamen iade edilmeyeceği yönünde hüküm bulunduğu, tarafların basiretli tacir gibi akdettiği sözleşme ile bağlı olduğu, garanti satış çeklerinin iadesinin sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat ta...