DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2019/256 Esas - 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...+şekil ibareli 2014/73595, 2014/76177, 2013/86913 numaralı tescilli markalarının bulunduğunu, her üç markasının da 07, 08, 09, 11, 37, 40 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/95021 sayılı ve "...+şekil" ibareli markanın 35, 37 ve 39. sınıflarda tescili için davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1505 - 2023/1497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1505 KARAR NO : 2023/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/256 E. - 2021/204 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2019/256 Esas - 2021/204 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...+şekil ibareli 2014/73595, 2014/76177, 2013/86913 numaralı tescilli markalarının bulunduğunu, her üç markasının da 07, 08, 09, 11, 37, 40 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı firmanın 2017/95021 sayılı ve "...+şekil" ibareli markanın 35, 37 ve 39. sınıflarda tescili için davalı ...na başvurduğunu, başvurunun, müvekkilinin markaları mesnet alınarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, başvurunun yayımı üzerine başvuruya yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, davalı Kurum tarafından markaların benzer markalar olarak değerlendirilmesine rağmen SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmüne göre zaten karşılaştırılan markalarda ortak olan emtiaların çıkartılmasının gerekçe gösterildiğini, oysa taraf markalarının kapsamında farklı sınıflarda benzer emtiaların daha bulunduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal açılardan, aynı zamanda bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle son derece benzer olduklarını, bu derecede benzer markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının benzer markayı tescil ettirmek istediği emtialarda kullanmasının müvekkilinin markasının sulandırılması anlamına geleceğini, davacının markasının itibarının zarar görebileceğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-3298 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2017/95021 sayılı markasının Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş pa...