DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Tekstil işyerinde 29/12/2016'da başlayan ve 03/01/2017'ye kadar devam eden elektrik kesintisi sebebiyle üretimin durduğunu, bu nedenle sigortalısının personel ücret maliyeti zararına uğradığından sigortalıya poliçe limiti dahilinde 15.000-TL ödendiğini, durumun sigortalı işyerindeki bölgede lisans sahibi olarak elektrik dağıtım işini üstlenen davalı ...'a bildirilmesine rağmen her hangi bir cevap verilmediğini ve davalının elektrik dağıtım işini gereği gibi ifa etmediğinden zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000-TL sigorta tazminatının 29/03/2017 olan ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/706 KARAR NO: 2023/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/649 Esas - 2020/561 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Tekstil işyerinde 29/12/2016'da başlayan ve 03/01/2017'ye kadar devam eden elektrik kesintisi sebebiyle üretimin durduğunu, bu nedenle sigortalısının personel ücret maliyeti zararına uğradığından sigortalıya poliçe limiti dahilinde 15.000-TL ödendiğini, durumun sigortalı işyerindeki bölgede lisans sahibi olarak elektrik dağıtım işini üstlenen davalı ...'a bildirilmesine rağmen her hangi bir cevap verilmediğini ve davalının elektrik dağıtım işini gereği gibi ifa etmediğinden zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000-TL sigorta tazminatının 29/03/2017 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dışı sigortalının iş yeri adresinin müvekkili dağıtım şirketi sorumluluğunda yer almadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, işyerinin Deri Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunduğunu ve Deri Organize Sanayi Bölgesi'nin dağıtım lisansı sahibi olduğunu, ilgili mevzuatta OSB'lerin, OSB dağıtım ve/veya üretim lisansı alarak elektrik piyasasında faaliyette bulunmalarına ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, davaya konu tarihlerde gerçekleşen elektrik kesintisinin Ulusal Şebeke Sistemi kaynaklı olduğunu ve ...'a ait iletim hatlarında meydana gelen arızalardan kaynaklandığını belirterek, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava konusu iş yerinin OSB'ye bağlı elektrik dağıtımına sahip olduğu, ilgili yönetmelikler gereği OSB bölgelerinde ayrı bir şirketinin elektrik dağıtımı yapabileceği, dosya kapsamında davalının dava konusu iş yerinde elektrik dağıtımını üstlendiğine ilişkin somut hiçbir delil bulunmadığu, ilgili işyerinin OSB bölgesine bağlı elektrik dağıtımına sahip olduğu ve davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6446 sayılı Kanun m.9/2'ye göre, dağıtım şirketinin görevli olduğu bölgedeki elektrik dağıtımından ve tesislerinden sorumlu olduğu Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği m.4 ve m.7'ye göre dağıtım şirketi olan davalının elektrik tedarikinden ve kesintiler nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğun...