Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, 7 Ekim 2015 tarihinde ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürünü aradığını,personelin düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz kuruyla 120.903,64-USD kısmının yapıldığını 15.30'da dekontunu imzalamak üzere şubeye gittiğinde öğrendiğini,geciktirilen işlemin tamamlanmadığını,kararının sorgulanması sebebiyle, 21.400-TL zarar ettiğini, bankaya olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/703 KARAR NO: 2021/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2020 NUMARASI: 2020/414 Esas-2020/177 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, 7 Ekim 2015 tarihinde ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürünü aradığını,personelin düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz kuruyla 120.903,64-USD kısmının yapıldığını 15.30'da dekontunu imzalamak üzere şubeye gittiğinde öğrendiğini,geciktirilen işlemin tamamlanmadığını,kararının sorgulanması sebebiyle, 21.400-TL zarar ettiğini, bankaya olan güveninin sarsılmasıyla kullandığı ev kredisini erken kapattığını,bilgilendirmenin zamanında yapılmaması nedeniyle zararının arttığını,21.400-TL zararının yasal katılım oranıyla karşılanması hususnda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işlemin, davacının açık talep, talimat ve kabulüne,bankacılık uygulamalarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş usulsüz bir işlem bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Banka ile imzalanmış olan sözleşmelerin, hesabın işleyişi ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde olmak üzere; davacının, 02.11.2019 tarihinde Müvekkili Banka'ya döviz alış işlemi ile ilgili talimat verdiğini, verilen talimata istinaden döviz alış işlem kuru Şubenin yetkilisi tarafından talimatın gönderildiği anda rezervlendiğini ve daha sonra rezervlenen kur üzerinden döviz alış işlemi gerçekleştirildiğini, davacının, talep ve talimatına uygun gerçekleşen işlemle ilgili dekontu da bizzat Şube'ye gelmek suretiyle imzaladığını, davacının yapmış olduğu işlemleri gelir elde etme amacıyla yaptığını, tüketici sıfatıyla hareket edilmemesi sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 138. maddesinin ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' şeklinde düzenlendiğini, davacının kişisel şahsi hesabının başka para cinsine çevrilirken zarar meydana geldiği iddiasıyla açılan davada söz konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, mevduat hesa...