DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, davalının da bahse konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayınca asıl borçlu ve kefiller aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi kendi yönünden durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/457 KARAR NO : 2021/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/102 Esas 2020/725 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, davalının da bahse konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarının tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamayınca asıl borçlu ve kefiller aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi kendi yönünden durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, kefalet sözleşmesini imzalamış olmasının kendisini kredi sözleşmesinin tarafı haline getirmeyeceğini, bu nedenle müvekkili hakkında kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağını, müvekkilinin yerleşim yerinin Küçükçekmece olduğunu, Bakırköy İcra Dairesi'nin ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, davanın yetkili icra dairesinde yapılan takip yapılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, kredi sözleşmesindeki düzenlemelerin taraf olmayan müvekkiline uygulanamayacağını, kat ihtarının da usulünce tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacıdan %20 oranında kötü niyet tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, asıl borçluya kat ihtarı tebliğ edilmeden evvel kefile tebligat yapıldığı, bu nedenle davalının usulüne uygun temerrüte düşürülmediği, takipte istenen temerrüt faizinin haksız olduğu, davacının takip tarihine kadar akdi faize hak kazandığı, bu miktarın da asıl alacağa eklendiği, davalının sadece ödenmeyen asıl alacak ve ihtiyati hacizle ilgili masraf kalemi yönünden takipten sorumlu olacağı, bu durumda davacı bankanın temerrüt faizine hak kazanamayacağı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğundan bu miktar üzerinden inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.341.651,01-TL asıl alacak, 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 1.342.257,01 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve takip talebinde istenen faiz cins ve oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ...