İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Livera elektrik müh. A.ş.nin her biri 2.000,00 TL değerinde toplam 6.200.000,00 TL'ye tekabül eden, 3100 adet pay ile %40 ortak konumunda olduğunu, müvekkili şirkette münferiden yetkili olduğu, ... ise davalı şirkette %60 hisse ile münferiden yetkili ortak konumunda olduğunu, ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek genel kurul kararı alındığını ve ilgili kararın noter onaylı nüshası İş bankasına verilerek müvekkilinin ortaklığı bulunmayan ve ...'un sahip olduğu Livera Met. İnş. A.ş.ye 30.000.000,00...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2023/2011 KARAR NO :2023/1823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/08/2023 tarihli ara karar NUMARASI :2023/402 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI :... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAF/ DAVALI :... - ...
DAVA :Ticari Şirket TALEP :İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ :15/08/2023 KARAR TARİHİ :09/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ :09/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Livera elektrik müh. A.ş.nin her biri 2.000,00 TL değerinde toplam 6.200.000,00 TL'ye tekabül eden, 3100 adet pay ile %40 ortak konumunda olduğunu, müvekkili şirkette münferiden yetkili olduğu, ... ise davalı şirkette %60 hisse ile münferiden yetkili ortak konumunda olduğunu, ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek genel kurul kararı alındığını ve ilgili kararın noter onaylı nüshası İş bankasına verilerek müvekkilinin ortaklığı bulunmayan ve ...'un sahip olduğu Livera Met. İnş. A.ş.ye 30.000.000,00 TL tutarında müvekkilin müteselsil kefil olması sağlandığını belirterek Livera elektrik müh. A.ş. Ortaklığının feshine, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak müvekkilinin davalı şirket pay sahipliğinden yine davalı şirketçe paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi suretiyle iktisap edilmesi, mukabilinde çıkarılmasına, mali ve hukuki menfaatlerin korunması amacıyla dava süresince denetim kayyımı atanmasına, şirketin hak ve borçlarının dondurulmasına, müvekkilinin rızası haricinde şirkete kredi verilmemesine dair tedbir müzekkeresi yazılmasına, şirketteki mal kaçırma durumları dikkate alınarak şirketin merkezinde bildirilecek şantiyelerde keşif yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davacı vekilinin kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerinde TEDBİR KONULMASINA, UYAP üzerinden tedbir kararının araçlar üzerine işlenmesine, Davacı vekilinin şirketin hak ve borçlarının dondurulması talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin keşif talebinin yargılama aşamasında değerlendirilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istina...