Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... isimli ürününün reklamını yayınlatmaya başladığını, reklamların davalı tarafça Reklam Özdenetim Kuruluna (R.Ö.K.) şikayet edildiğini, R.Ö.K'ün reklamın revize edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı tarafça gereği yanıtların kuruma sunulduğunu, davalının ise davacının müşterisi olan eczanelere ve eczacılara 26.04.2016 tarihli yazı gönderdiğini, R.Ö.K'ün görüşlerinin bağlayıcı olmadığını, sadece tavsiye niteliğinde görüş bildirdiğini, bu çerçevede davacının ürününün Sağlık Bakanlığında kayıtlı ve izinli bir ürün olması karşılık,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1564 KARAR NO: 2023/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2016/550 Esas - 2020/8 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı/Karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... isimli ürününün reklamını yayınlatmaya başladığını, reklamların davalı tarafça Reklam Özdenetim Kuruluna (R.Ö.K.) şikayet edildiğini, R.Ö.K'ün reklamın revize edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı tarafça gereği yanıtların kuruma sunulduğunu, davalının ise davacının müşterisi olan eczanelere ve eczacılara 26.04.2016 tarihli yazı gönderdiğini, R.Ö.K'ün görüşlerinin bağlayıcı olmadığını, sadece tavsiye niteliğinde görüş bildirdiğini, bu çerçevede davacının ürününün Sağlık Bakanlığında kayıtlı ve izinli bir ürün olması karşılık, davalı tarafça R.Ö.K'ün tavsiye niteliğindeki görüşleri dayanak gösterilerek davacının ürününün karalandığını, davacının ticari itibarının zedelendiğini belirterek davacının ticari sırlarını da içerir R.Ö.K ile yaptığı yazışmaların, müşterileri konumundaki eczane ve eczacılara yazılan yazı ekinde sunulmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, bunun tespit edilmesini, haksız rekabet teşkil eden eylem olduğunun tespit edilmesi halinde kararın yayınlanmasını, ayrıca 5.000-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının haksız rekabet teşkil eden ve kişi toplum sağlığını yanlış yönlendiren tehdit edebilecek faaliyetleri olduğunu, haksız rekabet mağduru davalının olduğunu, davacının ... ürünü reklamının gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlar içerdiğini, bu hususun uzman görüşleri ile de sabit olduğunu, ürünün bilimsel kesinliği bulunmamasına rağmen gribi önlediği, ağızda kalkan oluşturarak gribe karşı doğal bir koruma sağlamaya yardıma olduğunu ifade ederek davacının yanıltıcı reklamının olduğunu, gribi Önler ifadesi ve vaadinde bulunulmasının tamamen bilinçli, kötüniyetli ve haksız rekabet ile haksız kazanç elde etme gayesi güdüldüğünü, tüketici nezdinde de yanıltıcı olduğunu, davacının Sağlık Bakanlığında bu konuda ilaç ruhsatının da olmadığını, R.Ö.K nezdinde yapılan şikayet neticesinde üniversitelerde yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda da ürünün ağızda kalkan oluşturarak gribe karşı doğal bir koruma sağlamaya yardımcı olur iddiasını desteklemediği sonucuna varıldığını, tüm grip pastili ürünlere yönelik tüketici güvenin yok etme tehlikesi arz eden davacının reklamlarındaki yanıltmacaları eczanelere bild...