6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Şişli ... İcra Müdürlüğü 'nün ( İstanbul ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı dosyası ile aidat borcu ve ferileri için takip başlattığını, itiraz üzerine Şişli 3. İcra hukuk hakimliğince 2008/321 esas 2010/764 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği, faize ilişkin bir hüküm kurulmadığı, davalının icra takibinde aylık %15 faiz talebine devam ettiğini, itirazın iptali davası açmış olduğunu, işletilmek istenen yıllık %180 faizin, kamu düzenine ve ahlak kurallarına aykırı olduğunu ve aşırı ifa güçlüğü doğurduğunu beyan ederek icra edilen aylık %15 faize dayalı ve hatalı 77.742,42 TL 'lik borcu faiz cephesi itibarıyla artan kısmının hukuka ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1354 KARAR NO: 2023/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2019 ESAS NO: 2016/245 KARAR NO: 2019/791 DAVA: Menfi Tespit- İstirdat DAVA TARİHİ: 23/05/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Şişli ... İcra Müdürlüğü 'nün ( İstanbul ... İcra Müdürlüğü) ... esas sayılı dosyası ile aidat borcu ve ferileri için takip başlattığını, itiraz üzerine Şişli 3. İcra hukuk hakimliğince 2008/321 esas 2010/764 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiği, faize ilişkin bir hüküm kurulmadığı, davalının icra takibinde aylık %15 faiz talebine devam ettiğini, itirazın iptali davası açmış olduğunu, işletilmek istenen yıllık %180 faizin, kamu düzenine ve ahlak kurallarına aykırı olduğunu ve aşırı ifa güçlüğü doğurduğunu beyan ederek icra edilen aylık %15 faize dayalı ve hatalı 77.742,42 TL 'lik borcu faiz cephesi itibarıyla artan kısmının hukuka ve yasalara aykırı olduğundan icra takibine konu borç hergün değişmekte olduğundan 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının fahiş faiz olarak tesbiti ve iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; İcra Mahkemesinde yargılama devam etmekte iken satış baskısı nedeni ile bakiye dosya borcu olarak görünen 32.455,15 TL 'nin 29/11/2016 tarihinde ödendiğini, 13/12/2016 tarihinde ise masraf olarak 4.862,25 TL 'de ihale katılım teminat bedelinden alındığını, bu nedenle toplamda 37.317,40 TL 'nin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasının şartlarının oluşmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi kararına esas bilirkişi raporunda %15 aylık faiz oranının tespitinin yapıldığı ve kooperatif kararlarına atıf yapıldığını, işletilen faiz oranı ve hesaplanan faiz tutarına dayanarak aşırı ifa güçlüğü yarattığının ileri sürülebilmesi için gerekli koşulların sağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava; İcra edilen aylık %15 faize dayalı ve hatalı 77.742,42 TL 'lik borcu faiz cephesi şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının fahiş faiz olarak tesbiti ve iptali talepli menfi tespit davasıdır. Davalı yanca İstanbul Şişli ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında 45.662.74 TL için, İstanbul Şişli ... İcra Müdürlüğü 'nde ... esas sayılı dosyasında 21.245,87 TL kesinleşen alacak miktarı ile masraf harçlarını kapsayan hesaplama yapılmış olduğu, Ev...