DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Lüksemburg Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan ve dava dışı ...-... A.Ş., ..., ..., ... A.Ş., ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcundan vadesi gelip ödenmeyen toplam 1.924.497 USD komisyon ve faiz alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik edilen alacak için müvekkilince davalıya 1.924.497 USD ödendiğini, temlikname konusu alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından kredi borçluları hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1547 KARAR NO: 2023/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2015/392 Esas - 2020/33 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Lüksemburg Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya kullandırılan ve dava dışı ...-... A.Ş., ..., ..., ... A.Ş., ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklı borcundan vadesi gelip ödenmeyen toplam 1.924.497 USD komisyon ve faiz alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik edilen alacak için müvekkilince davalıya 1.924.497 USD ödendiğini, temlikname konusu alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından kredi borçluları hakkında başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/487 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalı bankanın, olmayan bir alacağı müvekkili şirkete temlik etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ....'nın, müvekkili bankanın Lüxemburg şubesinden kullandığı 6.110.669 USD krediden, 1.924.497 USD'nin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve kefilleri aleyhine ihtarname çekildiğini, bu kez dava dışı ... A.Ş. ile imzalanan başka bir kredi sözleşmesi ile adı geçen şirkete kullandırılan kredi ile yerine adı geçen şirketin talimatı ile ...'ın vadesinde ödenmeyen kredi taksidinin kapatıldığını ve bunun için davalı bankadan bir temlik taahhüdü istenildiğini; müvekkili bankaca da talimat doğrultusunda hareket edilmek suretiyle ilk kredi borçlularından olan alacağın davacı tarafa temlik edildiğini; davacının temlik aldığı alacağın tahsili için ilk kredinin kefilleri hakkında giriştiği icra takibinde borca itirazın iptali için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davanın reddedildiğini ve bu karara selefi olan ... A.Ş.'nin ilk kredi borçlularına yönelik ibrasının sebep olduğunu; davacının, selefinin ibra ettiği alacağın bulunmadığını bildiğini, dolayısı ile müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerl...