İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; dava dışı 3. şahıs ...'nın 900.000-TL alacağına karşılık, borçlu ...'ndan 15.12.2009 ödeme tarihli 900.000-TL emre muharrer senet aldığını, bu senede istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'nun senetteki imzanın sahte olduğundan bahisle borçlu olmadığına dair İstanbul 20. ATM'nin 2010/206 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, imzanın borçlu ...'na ait olduğundan menfi tespit davasının reddedildiğini, borçlu tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29.01.2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1292 KARAR NO: 2023/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/71 D.İş - 2023/71 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/04/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; dava dışı 3. şahıs ...'nın 900.000-TL alacağına karşılık, borçlu ...'ndan 15.12.2009 ödeme tarihli 900.000-TL emre muharrer senet aldığını, bu senede istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'nun senetteki imzanın sahte olduğundan bahisle borçlu olmadığına dair İstanbul 20. ATM'nin 2010/206 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, imzanın borçlu ...'na ait olduğundan menfi tespit davasının reddedildiğini, borçlu tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 29.01.2014 tarihli kararıyla usulden bozulduğunu, dosyanın İstanbul 14. ATM'nin 2014/178 Esasına kaydedildiğini, yeni alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın borçlu ...'na ait olduğuna dair rapor düzenlendiğini, davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleştiğini, dava dışı ...'nın İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine konu 900.000-TL alacağın 650.000-TL kısmını davacı alacaklı müvekkili ...'a 24/02/2020 tarihli noter sözleşmesi ile temlik ettiğini, alacaklı ...'nın kesinlemiş mahkeme kararına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. dosyasında takibe devam etmek istediğini, icra memurluğunun talebi reddettiğini, icra müdürlüğü işleminin iptali için İstanbul ... İcra Mah. ... Esas sayılı ile dava açıldığını, yapılan yargılamada taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalı borçlu ...'nun İstanbul 1.İHM'nin 2020/253 E. 2021/873 K. sayılı kararına itiraz ederek İstinaf mahkemesine başvurduğunu, İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi 2022/563 Esas, 2022/1289 karar sayılı kararı ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası daha önce İstanbul 7. İHM'nin 2010/760 E. 2012/518 K. sayılı dosya ile iptal edildiğinden İstanbul 1. İHM'nin 2020/253 E. 2021/873 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı temyiz talebinin de reddine karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas, İstanbul 14. ATM'nin 2014/718 E. 2018/422 K. sayılı kararı, Kadıköy ... Noterliğininde düzenlenen 25. Şubat 2020 tarihli alacağın devir sözleşmesi ile müvekkilinin borçlu ...'ndan 650.000-TL alacaklı olduğunu belirterek teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilerek 650.000-TL'nin tahsilinin temini bakımından ....